РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 19 июня 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Михеля А.А.,
с участием помощника прокурора города Североуральска Панихина А.А.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» - ФИО6,
при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000163-13) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о взыскании материального ущерба в размере 10207руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, которым установлен факт неправильно поставленного диагноза, являющийся основанием для подачи первоначальных требований, по тем основаниям, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги при прохождении медицинской комиссии, выразившееся в несвоевременном уведомлении о выявлении противопоказаний к владению оружием, истец был вынужден обратиться в ООО «Микрохирургия глаза» для диагностики и оплатить медицинскую комиссию, в результате чего понес расходы, а также взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, которым установлен факт неправильно поставленного диагноза, являющийся основанием для подачи первоначальных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что по ранее рассмотренным делам, ответчик выступал в качестве третьего лица; установленный врачом-офтальмологом ФИО9 истцу диагноз не являлся противопоказанием для владения оружием; проведенные истцом дополнительные исследования могли быть проведены бесплатно за счет средств ОМС; поскольку здоровье истца не ухудшилось, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д.69-71).
Третье лицо ФИО9 в предварительном судебном заседании пояснила, что диагноз «глаукома» ФИО1 был выставлен на основании его обследования, при этом само по себе установление данного диагноза без установления заболевания на 3-4 стадии основанием для противопоказания для владения оружием не является. По всем признакам у ФИО1 имелось данное заболевания, ошибка была связана с особенностями строения глаза самого истца, которые были выявлены при дополнительном обследовании.
Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Североуральска Панихина А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО1 является членом общества охотников и рыболовов с 2002 года (л.д.88)
ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО1 взят на «Д» учет по глаукоме 07.08.2023 года (л.д.45).
Уведомление о выявлении противопоказаний или аннулировании медицинских заключений к владению оружием в отношении ФИО1 направлено в лицензионно-разрешительный орган 29.09.2023 года (л.д.33).
Согласно медицинских документов после диагностического обследования зрительной системы ФИО1 в ООО «Клиника Микрохирургии «ГЛАЗ» им.академика ФИО7» убедительных ОКТ – признаков глаукомной оптической нейропатии не выявлено на обоих глазах (л.д.38-44)
На основании договоров ФИО1 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Клиника Микрохирургии «ГЛАЗ» им.академика ФИО7» от 20.11.2023 года произведена оплата медицинских услуг в сумме 2450руб. и 3900руб.; с ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 27.11.2023 года и 28.11.2023 года произведена оплата медицинских услуг в сумме 895руб. и 2962руб. (л.д.18-20).
ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО1 снят с «Д» учета по глаукоме. Медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к владению оружием выдано истцу ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 01.12.2023 года (л.д.37, 46).
Аннулированное разрешение РОХа, выданное ФИО1 06.07.2022 года восстановлено 26.10.2024 года.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2024 года по делу №2а-387/2024 ФИО8 отказано в удовлетворении административного иска к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения и действий сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2024 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 10.10.2024 года, по делу №2-573/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на предъявление медицинского заключения; ему восстановлен срок на предъявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные в сфере оборота оружия или территориальный орган заключения о прохождении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. Решением установлено неисполнение медицинским учреждением - ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» обязанности по своевременному уведомлению ФИО1 выявленных противопоказаний к хранению и ношению оружия. ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» принимала участие в деле в качестве третьего лица (л.д.15-16, 27-29).
Согласно материалам гражданского дела №2-573/2024 представитель ФИО1 – ФИО2 подготавливал процессуальные документы, представлял его интересы в судебных заседаниях.
Определением Североуральского городского суда от 10.04.2025 года ФИО1 отказано в заявлении о взыскании с ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 41000руб. понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-573/2024 (л.д.68).
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства, установленные ранее вынесенными решениями Североуральского городского суда, установлено неисполнение медицинским учреждением - ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» обязанности по своевременному уведомлению ФИО1 выявленных противопоказаний к хранению и ношению оружия, в результате чего им был пропущен срока на предъявление соответствующего медицинского заключения.
Также, исходя из пояснений сторон и представленных медицинских документов, отсутствовали основания для направления ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в лицензионно-разрешительный орган уведомления о выявлении противопоказаний или аннулировании медицинских заключений к владению оружием в отношении ФИО1, поэтому его исковые требования о возмещении денежных средств затраченных на дополнительное медицинское обследование, в целях восстановления своего права хранение и ношение оружия, подтвержденные медицинскими и платежными документами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10207руб.
Поскольку в результате действий ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» было нарушено право ФИО1 на возможность хранить и пользоваться оружием, осуществлять охоту, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которым при определения размера такой компенсации, оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уведомление о выявлении противопоказаний или аннулировании медицинских заключений к владению оружием в отношении ФИО1 ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» направлено в лицензионно-разрешительный орган 29.09.2023 года, при этом 01.12.2023 года ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО1 снят с учета и ему выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
Таким образом, период нарушения права ФИО1 из-за действий ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» составляет чуть больше двух месяцев; восстановление разрешение РОХа только ДД.ММ.ГГГГ, связано с действиями самого истца и сотрудников ОЛРР по Ивдельскому и Североуральскому районам Свердловской области, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
При решении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении другого дела, судом учитывается, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Вопрос о взыскании судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении судами гражданских дел, в том числе расходов на оплату услуг представителя, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; то есть законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в гражданском деле, указанные расходы при рассмотрении гражданского дела, в отличие от оплаты услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, и, соответственно, не могут взыскиваться по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 10207руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб.; всего 14207руб. (Четырнадцать тысяч двести семь рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья А.А. Михель
КОПИЯ ВЕРНА