Дело ...

...

Поступило в суд 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая, что проживают в расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома квартире по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО4 увидела, что из подвала дома идет пар и поднимается до уровня ... этажа. Прибывшие сантехники управляющей компании попасть в подвал дома не смогли ввиду заполнения его горячей водой (теплоносителем из подающего трубопровода).

В этот же день около ... часов прибыли представители АО «СИБЭКО», которые также не смогли перекрыть задвижки и, соответственно, остановить течь из трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов прибыла аварийная бригада АО «СИБЭКО», однако отключить отопление смогли только в ... часов.

Все это время вся квартира была заполнена паром, температура воздуха достигала +40 градусов, в связи с чем истцы были вынуждены открывать окна, в то время как на улице температура воздуха была минус 25 - 27 градусов. Вся мебель, стены, потолки, а также вещи покрылись конденсатом, отклеились обои.

По факту произошедшего ФИО1, осуществляющим непосредственное обслуживание дома, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны последствия затопления подвала.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвала представителями управляющей компанией было установлено, что авария на теплоносителе не была устранена в полном объеме, и подвал вновь залит водой.

После первого затопления ФИО4 обратилась к ООО1 для оценки причиненного ущерба. Проведение экспертом осмотра и оценки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «СИБЭКО» и ДД.ММ.ГГГГ управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СИБЭКО» поступило уведомление, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ», и требование о возмещении ущерба следует предъявлять в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» был составлен акт, где отражены повреждения в квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на электронную почту поступил подписанный акт, который не содержал ранее описанных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен письменный отказ от АО «СОГАЗ» в страховой выплате, мотивированный не предоставлением акта о причинах и обстоятельствах аварии от АО «СИБЭКО».

Согласно отчету ООО ЦЭО «Велес» размер причиненного ущерба составил 561 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате ей страхового возмещения, на которую до настоящего времени ответ не получен.

После принятия настоящего искового заявления к производству Дзержинским районным судом ... на счет ФИО4 от АО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 206 937 рублей 08 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 354 537 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 93), истцы просили взыскать в пользу ФИО5, ФИО4 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 354 537 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 811 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, доверив дачу пояснений представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе и экспертное заключение. Кроме того, стороной ответчика нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которые произошли не по вине истцов, а ввиду не представления акта страховой компанией. Также представитель истцов, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, обратила внимание, что во время исследования, эксперт искал следы затопления, в то время как в данном случае имело место воздействие пара и сбор конденсата на поверхностях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем основания для дополнительного взыскания отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «СИБЭКО» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что после обращения истца ФИО4 в декабре 2021 года о проведении экспертом оценки ущерба, АО «СИБЭКО» направило соответствующее уведомление в АО «СОГАЗ», в а ... года направило акт.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 11).

Как следует из акта, утвержденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление теплоносителем подвала жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате чего в ..., расположенную на 1 этаже, произошло проникновение пара. На момент обследования в квартире выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается отслоение обоев от стен на площади около 1,5 кв.м., из-под плинтуса на полу наблюдается выступление влаги, двери, дверная коробка, дверные откосы в детской комнате разбухли, дверь не закрывается, на дверных откосах имеются трещины, на стенах детской комнаты наблюдается отслоение стеновых панелей, отслоение обоев, в зале наблюдается отслоение обоев, в спальне наблюдается набухание дверных откосов и дверной коробки, в санузле наблюдается разбухание дверных откосов, на кухне наблюдается отслоение обоев от стен вдоль плинтуса (т. 1 л.д. 15).

Как следует из акта о расследовании причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в ... от ... ... поступила заявка о том, что в жилой дом по ... поступает вода. Прибыв на место, сотрудники приступили к определению дефекта, в результате чего было установлено наличие дефекта на трубопроводе Т1 Ду76 мм между ТК ... жилым домом по .... Устранение дефекта запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, вызваны представители для указания подземных коммуникаций между ...14. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов началось производство земляных работ на данном участке, в 13 часов отключили поврежденный участок и приступили к работам по устранению дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов трубопровод включен в работу. После ввода в работу утечек и дефектов не зафиксировано (т. 2 л.д. 18-19).

После указанного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СИБЭКО» (т. 1 л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ в ООО3 с уведомлениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... будет производиться оценка ущерба повреждений, причиненных жилому помещению от протопления подвала теплоносителем в связи с прорывом трубопровода тепловой сети, проникновением горячего пара и образованием конденсата, на что ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» был дан ответ, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в АО «СОГАЗ», куда ей следует обращаться с вопросом о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 19).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 196).

После обращения ФИО4 АО «СИБЭКО» направлено в АО «СОГАЗ» уведомление о наступление страхового события в виде затопления подвального помещения жилого дома по ... в ... в результате дефекта в подающем трубопроводе Т1 Ду80 мм (т. 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с аварией трубопровода тепловой сети, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставлен полный пакет необходимых документов (т. 1 л.д. 20-23).

Для проверки доводов, указанных ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» был инициирован осмотр, проведенный ООО4 согласно акту которому в квартире, расположенной по адресу: ... обнаружены следующие повреждения: в спальне наблюдается отслоение обоев по углам, вздутие пола, вздутие дверных наличников, на окнах жалюзи со следами черной плесени, к комнате наблюдается отслоение обоев, вздутие пола, вздутие дверной коробки, в детской наблюдается вспучивание обоев, частичное вздутие линолеума, вздутие дверного полотна, на окнах жалюзи со следами черной плесени, на кухне наблюдается отслоение и вздутие обоев, в санузле наблюдается вздутие дверной коробки, в коридоре наблюдается отслоение и вздутие обоев, под линолеумом сырые перекрытия и желтые разводы, дверь вздулась, не закрывается. В результате визуального осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, а также деревянной мебели. Вскрытие пола в коридоре показало наличие воды и сырости под полом, а также за обоями, в большой комнате осыпались стены. Данные факты указывают на возможное наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены после вскрытия полов во всех помещениях (т. 1 л.д. 24-29).

Вместе с тем, с актом, представленным на согласование ФИО4 (т.1 л.д. 30-70), последняя не согласилась, предоставив протокол разногласий (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено письмо, в котором ФИО4 сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления АО «СИБЭКО» акта о причинах и обстоятельствах аварии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО5 согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 651 475 рублей (т. 1 л.д. 81-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «СОГАЗ» была направлено требование о выплате причиненного ущерба в размере 561 475 рублей, а также о выплате расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО4 была представлена рецензия на расчетную часть отчета 21/Ф-058 об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО1 согласно которой представленный расчет отчета 21/Ф-058 об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО1 не может достоверно установить размер ущерба и, соответственно, отчет не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем убытков и расходов по причине выявленных замечаний. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ..., с учетом износа составляет 203 033 рубля 04 копейки, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: ..., с учетом износа составляет 3 904 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 230-242).

Согласно составленному АО «СОГАЗ» страховому акту сумма убытков, выявленных в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 937 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 243).

Согласно платежному поручению ... ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 206 937 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 245).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО6 в результате аварии на трубопроводе тепловой сети в квартире, расположенной по адресу: ... причинен ущерб в виде образования дефектов мебели. Для восстановления единиц мебели требуется замена следующих элементов: тумба 1 – ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 460*715*18 мм, ЛДСП цокольной планки размером 1190*50*18 мм, ЛДСП верхней планки размером 965*50*18 мм, тумба 2 – ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 460*715*18 мм, ЛДСП цокольной планки размером 965*50*18 мм, компьютерный стол – ЛДСП боковых стенок в количестве 3 шт. размером 450*710*18 мм, ЛДСЕ планки размером 180*465*18 мм, шкаф с раздвижными дверьми – ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 620*2380*18 мм, ЛДСП нижней пласти размером 620*1275*18 мм, ЛДСП цокольной планки размером 50*1275*18 мм, шкаф детский с раздвижными дверьми ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 600*1600*18 мм, ЛДСП цокольной планки размером 50*1470*18 мм, шкаф с распашными дверьми с выдвижными ящиками ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 500*2285*18 мм, ЛДСП цокольной планки в количестве 2 шт. размером 50*620*18 мм, комод – ЛДСП боковых стенок в количестве 2 шт. размером 400*1085*18 мм, ЛДСП цокольной планки в количестве 2 шт. размером 50*465*18 мм, зеркало навесное для ванной комнаты ЛДСП подложки размером 620*1020*18 мм, зеркало размером 620*1020 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате аварии на трубопроводе тепловой сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 512 рубля. в результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра и с учетом акта ДД.ММ.ГГГГ данных, при условии установления экспертном причинно-следственной связи между затоплением и каждым конкретным повреждением, установлен перечень повреждений квартиры в результате аварии на трубопроводе тепловой сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: отслоение обоев нижней части по углам помещений 1-5, отслоение обоев в нижней левой части по перегородке между помещением 2 и помещением 1, разрушение поверхности перегородки между помещениями 2 и 1 со стороны помещения 2 размерами 00,2*0,3 м., отслоение облицовки стен из плит пробкового материала отдельными локальными участками, изменение цвета, коробление наличников межкомнатных дверных блоков помещений 1 (дверной блок между спальней и залом), 3 (дверной блок между детской и коридором), 5 (дверной блок между санузлом и коридором). Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате аварии на трубопроводе тепловой сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, определена локальным сметным расчетом и составляет 189 181 рублей 20 копеек. Объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления определен экспертом исходя из перечня повреждений с учетом сопутствующих работ для устранения повреждений (т. 2 л.д. 68-111).

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения имущества. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения, выполненного ООО6 в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истцов. Оценка произведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и полномочия на осуществление профессиональной деятельности в области исследования строительных объектов, качества и стоимости выполненных работ, общий стаж работы 37 лет, экспертом 20 лет. Заключение не вызывает у суда сомнений, выводы носят однозначный характер, в связи с чем, данную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает как относимое и допустимое доказательство и считает необходимым положить в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО1 поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, экспертным заключением ООО6

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также произведенную страховой организацией выплату в размере 206 237 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, ФИО5 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 756 рублей 12 копеек, по 5 378 рублей 06 копеек в пользу каждого (189 181 рубль 20 копеек +28 512 рублей – 206 937 рублей 08 копеек).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт (пункт 7); в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 10); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе разрешения требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия акта, подтверждающего наступление страхового случая.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового ДД.ММ.ГГГГ, двадцати пятидневный срок, установленный Федеральным законом N 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 206 937 рублей 08 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (10 756 рублей 12 копеек + 206 937 рублей 08 копеек (общая сумма страхового возмещения 217 693 рубля 20 копеек) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 55 (количество дней просрочки) = 119 731 рубль 90 копеек, а также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку при обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения истцами не представлен акт, подтверждающий наступление страхового случая, суд считает несостоятельным.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Действия лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 574-П.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил).

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Правил страхователь обязан представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующую информацию: дату и место события, имеющего признаки страхового случая; наименование страхователя; порядок и условия осуществления страховых выплат; перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховых выплат; адрес места нахождения, режим работы, номера телефонов страховщика (пункт 2.3 Правил).

Для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке (пункт 2.4 Правил).

Как следует из пункта 3.51 Правил после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт. В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда страховщику копий указанных документов возложена на страхователя (пункт 2.2 Правил).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что потерпевший в случае причинение вреда его имуществу в результате аварии на опасном объекте при обращении к страховщику в целях получения страховой выплаты не обязан предоставлять документы, свидетельствующие об аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что акт о расследовании причин инцидента составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.18-19). Факт направления данного акта АО «СИБЭКО» в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного Правилами срока не может влечь для истцов неблагоприятные последствия в виде освобождения страховщика от выплаты неустойки. При этом, при поступлении обращения ФИО4 страховщик вправе был запросить и получать дополнительные документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности (пункт 2.3 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцам денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истцов о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 140 487 рублей 82 копейки (10 756 рублей 12 копеек + 119 731 рубль 70 копеек + 10 000 рублей)/2, по 70 243 рубля 91 копейка в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, суд принимает во внимание, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО4 оплатила 15 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истцов в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истцов в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 19,68 %, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 952 рубля, по 1 479 рублей в пользу каждого из истцов.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 409 рублей 76 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5 378 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59. 865 рублей 85 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 756 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательств (решения суда), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 243 рубля 91 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 479 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 5 378 рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 865 рублей 85 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 756 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательств (решения суда), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 243 рубля 91 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 479 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик