Дело № 2-159/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005731-07

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММБУ «УДХ» о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль на стоянке вдоль дороги напротив <адрес> в г. Мурманске. В дневное время около 14 часов разнорабочий Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО4, в рабочее время осуществлял уборку территории <адрес> от снега и двигаясь с лопатой по стороне припаркованных машин вдоль <адрес> поскользнулся и ударил лопатой ТС истца, причинив повреждение стойки и стекла задней левой двери. Обращение зарегистрировано в отделе полиции № УМВД России по г. Мурманску. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 50 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Требование истца оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указал, что ущерб истцу причинен после окончания рабочего дня, по дороге домой, что подтверждается объяснениями данными в ходе проведения проверки по материалу КУСП. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО5, в руках которого находилась совковая лопата, автомобилю истца «Сузуки Ватара» были причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет 50 100 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ММБУ «УДХ» в должности уборщика территорий 1 разряда.

Из объяснений ФИО5 данных УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился на рабочем месте в составе рабочей бригады выезжал на общественные работы к дому 30 по <адрес> в г. Мурманске. При себе у него имелся рабочий инструмент – совковая лопата, которой он осуществлял очистку тротуара вдоль проезжей части дороги на <адрес> в г. Мурманске. Окончив работу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он направился с рабочей лопатой домой. Двигаясь по проезжей части вдоль домов 32, 34 по <адрес> в <адрес> и проходя мимо автомобиля марки «Сузуки», он поскользнулся, упал, задев лопатой автомобиль.Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 причинен ущерба ТС истца, в момент причинения повреждений автомобилю марки «Сузуки», принадлежащего истцу, фактически находился при исполнении трудовых обязанностей, так как в его руках находится предмет (совковая лопата) необходимый для выполнения трудовых обязанностей и которым в результате падения ФИО5, были причинены повреждения ТС «Сузуки Витара», в связи с чем причинён материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен истцу по окончании рабочего дня, в связи с чем ответственность на работодателя возложена быть не может судом отклоняется, поскольку из представленных видеозаписей усматривается, что ущерб причинен около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), согласно трудовому договору ФИО5 установлена в зимний период 6-дневная рабочая неделя с соблюдением установленной продолжительности рабочего месяца: с 07.00 до 15,00 (обед с 11 до 12.00), либо с 8,00 до 16,00 (обед с 12.00 до 13.00), что свидетельствует о нахождении работника при исполнении служебных обязанностей на момент причинения ущерба.

Ссылка ответчика на табель учета рабочего времени, в котором имеется отметка о работе в течение 6 часов, вместо установленных по трудовому договору 8 часов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требованй, поскольку становить в какой временной промежуток ФИО5 осуществлял или не осуществлял трудовые функции из табеля учета рабочего времени невозможно.

При этом, из представленной записи с камер видеонаблюдения не опровергнутых ответчиком следует, что на объект сотрудники, в том числе ФИО5,, прибыли коло 12.00.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает заключение эксперта представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком доказательств иного размера или неправомерности указанного заключения не представлено, ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на разъяснением судом указанного права, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате экспертного заключения составили 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 703 рубля.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Мурманска, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Первомайском АО г. Мурманска ущерб в сумме 50 100 рублей, расходы по оценке 1 500 рублей. Расходы по оплае государственной пошлины 1 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская