Дело №
УИД 14RS0№-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Верхневилюйск 17 июля 2023 года
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
с участием: старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Адамовой Л.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО2,
рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора. В результате чего, у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном <адрес> из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанесла ему не менее 4 ударов ладонью и не менее 10 ударов кулаками в область головы. Затем ФИО1, повалив ФИО3 на пол, нанесла ему не менее 15 ударов ногами в области туловища, грудной клетки, живота, а также не менее 3 раз прыгнула ногами на грудную клетку ФИО3 Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взяла со стола стеклянную пепельницу и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанесла ею не менее 4 ударов в область головы ФИО3
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинена закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям с повреждением костальной плевры, представленная следующими повреждениями: полный прямой перелом 2 ребра по левой средней ключичной линии с повреждением костальной плевры; полный прямой перелом 7 ребра по правой средней ключичной линии; неполный прямой перелом 9 ребра по правой средней ключичной линии; полные непрямые переломы 2, 6 и 8 ребер по правой средней ключичной линии.
Закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям с повреждением костальной плевры, сопровождавшаяся травматическим гемотораксом, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
От противоправных действий ФИО1 спустя непродолжительное время ФИО3 скончался на месте преступления. Нанося ФИО3 телесные повреждения, ФИО1 осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако при этом не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по разным анатомическим линиям с повреждением костальной плевры, сопровождавшейся кровотечением из поврежденных сосудов и образованием гемоторакса.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
На предварительном слушании защитник Полятинский С.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как после совершения преступления прошло более 15 лет.
Обвиняемая ФИО1 с прекращением уголовного дела согласилась, возражений не имеет, пояснила, что от следственных и иных органов она не скрывалась. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Обвиняемой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Позиция защиты согласована.
Старший помощник прокурора Адамова Л.А. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте проведения предварительного слушания извещена, причины не явки не сообщила.
Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к особо тяжким преступлениям.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет после совершения.
В суде установлено, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ совершенная ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялась от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется. В розыск ФИО1 не объявлялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Кириллин