Решение по делу № 2-442/2025 от 30.07.2025 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 16 июля 2025 года

Черемховский городской суд в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе сведения, порочащие ее честь и достоинство. На своей странице в сети «Вконтакте» ФИО5 разместил фотографию истца - ФИО2 и текст под фотографией следующего содержания:

<данные изъяты>

На момент осмотра страницы нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6 вышеуказанная фотография текстом имела 14 «лайков», 1 «комментарий» и 19 «репостов».

Также на странице ФИО5 размещена другая фотография истца c текстом следующего содержания:

<данные изъяты>

Факт распространения вышеуказанной информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец более четырех лет (c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) занимает должность <данные изъяты>, осуществляет ведомственное руководство не только отделом культуры, но и всеми клубными формированиями, расположенными на территории Черемховского района, т.е. является известной личностью как на уровне муниципального образования, так и на уровне Иркутской области (т.к. представляет Черемховский район в культурных мероприятиях областного уровня).

Таким образом, распространенная ФИО5 не соответствующая действительности, порочащая ее информация стала известна широкому кругу лиц, что существенно подорвало ее авторитет руководителя. B результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительных головных болях, потере аппетита, бессоннице, ухудшении самочувствия.

B соответствии cо ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения o гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду c опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

B соответствии c п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения посредством опубликования на своей странице в сети «Вконтакте» поста c извинениями в ее адрес и c признанием недостоверности опубликованных ранее сведений, а также взыскать c ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, стоимость понесенных судебных расходов в размере 46112,00 руб., из которых: стоимость услуг за совершение нотариального действие - 8112,00 руб., сумма уплаченной государственной пошлины -3000,00 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы – 35000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что в социальной сети опубликована ее фотография и стих о ней. После этого маме стало плохо. Затем ей начали звонить все знакомые и коллеги и сообщать о том, что ФИО4 опубликовал на своей странице ее фото и стих, стали пересылать ей скриншоты. ДД.ММ.ГГГГ на странице ответчика появилась ее вторая фотография и был опубликован еще «стих» под этим фото. Данные строки она для себя считает оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности. Из-за опубликованного материала она сильно переживала, поскольку ввиду занимаемой должности (<данные изъяты>) ее знает очень много народу как в Черемховском районе, так и в области. Из-за этой ситуации у нее нарушился сон, болела голова, она сильно переживала. Фотографии и стихи ответчиком были удалены в январе 2025 года. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, что подтверждено результатами лингвистической экспертизы. Личность и ФИО2 и ФИО4 известна широкому кругу лиц, в связи с чем, их страницы посещает большое количество пользователей. В силу действующего законодательства также полагала необходимым взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что действительно эти стихи его сочинения и он их опубликовывал на своей странице в сети «ВКонтакте» вместе с фотографиями женщины, похожей на истца ФИО2 Данные фотографии он взял на странице ФИО2 Действительно под каждой из фотографией был опубликован стих, но почему эти строки истец отнесла именно к себе, он не понимает. Эти стихи были посвящены не ей, а собирательному образу. В стихах ФИО ФИО2 не упоминается. Кроме того, сами стихи являются безобидными и не несут какого-либо негатива. С результатами лингвистической экспертизы он не согласен полностью, поскольку данная экспертиза не доказывает оскорбление именно истицы, взаимосвязь текстов с фотографиями, конкретные ответы на поставленные вопросы эксперт не дал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Как следует из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 в связи с размещением в период 26-ДД.ММ.ГГГГ среди неограниченного круга лиц публикаций в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика сведений в стихотворной форме, не соответствующих действительности, носящих оскорбительный характер, порочащих ее честь и достоинство.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он действительно разместил на своей странице в социальной сети «Вконтакте» следующие тексты своего сочинения:

1. «Нагнуть работника культуры. Подвластно этой супер-дуре. И все согласны, все ей ж..у лижут И мэр и двое челов ниже. Не наши люди там сидят. И эту девушку хранят. Насрать на всех, иных уж нет. Девчачий властвует м.нет!»;

2. «Жила девчонка. Все её гнобили... Надула губы, жопу наростила, И стала вдруг читать ФИО7 в процессе... И встала очередь в подъезде y принцессы. И мама знает и соседи в курсе Какие в этой женщине ресурсы. И мэру нравится и двум зам мэрам тоже Везде и всем девчоночка пригожа».

Каждая из указанных публикаций снабжена фотографией истца ФИО2

Довод ответчика ФИО4 о том, что на фотографиях запечатлена не истец, а иная женщина, суд находит надуманными, поскольку по пояснению самого же ответчика данные фотографии он скопировал на личной странице истца ФИО2 в социальной сети. Кроме того, истцом подтверждено, что это именно ее фотографии.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6, на странице интернет сайта <данные изъяты>, находится:

- фотография заявителя, добавленная 15 часов назад, имеющая 14 «лайков», 1 «комментарий» и 19 «репостов». Под фотографией находится текст № 1 (приведен выше);

- фотография заявителя (графическое изображение), добавленная 1 день назад, имеющая 15 «лайков» и 16 «репостов». Под фотографией находится текст № 2 (приведен выше).

Согласно данному протоколу данные публикации размещены на странице «Андрей Ефимов», информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например ввод логина и пароля).

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обеспечение доказательств в виде оформления протокола осмотра доказательств в виде скриншотов публикаций в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ произведено нотариусом согласно статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем суд считает данные доказательства допустимыми.

Как следует из сведений, предоставленных ООО «В Контакте», пользователь персональной страницы http:/<данные изъяты> зарегистрирован на сайте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ имя страницы значится как «ФИО1».

Также ООО «В Контакте» предоставлены скриншоты содержания удаленных записей на стене персональной страницы http:/m.vk.<данные изъяты>, опубликованных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что под каждой публикацией (тексты № 1 и № 2) размещены фотографии истца ФИО2

Содержание публикаций, их размещение в социальной сети «Вконтакте» ответчиком не оспаривалось.

По настоящему делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, в заключении которой экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 произведен анализ текстов (№ и №), опубликованных в социальной сети «Вконтакте» на странице <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- тексты распространены в социальной сети «Вконтакте», посты имеют отметки о прочтении в виде лайков и комментариев. Имеются репосты, которые распространяют информацию большую аудиторию;

- все названные слова и выражения могут быть отнесены к оскорбительным высказываниям. Унизительная форма оскорбления выражается путем применения бранной и обсценной лексики;

Унижает честь и достоинство выражение «<данные изъяты> так как содержит информацию о нарушении моральных норм.

Несогласие истца ФИО4 с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности и ошибочности заключения, а выражает субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательства.

Оценивая заключения эксперта, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу; ответы на вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданскому процессуальному кодексу, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области лингвистики, эксперт до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик, распространяя вышеуказанные посты в социальной сети, осознавал, что их публикации относятся непосредственно к истцу, носят негативный характер. Подобные действия ответчика не являются добросовестной реализацией права на свободное выражение собственного мнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что посты (тексты № 1 и № 2), размещенные ответчиком ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» на странице <данные изъяты> являются порочащими честь и достоинство истца.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в виде опровержения размещённой информации и возложении на ответчика обязанности опубликования на своей странице в сети «Вконтакте» поста с извинениями в адрес ФИО2 с признанием недостоверности опубликованных ранее сведений на странице <данные изъяты>

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая возможности ответчика по исполнению требований судебного акта с учетом характера подлежащей возложению обязанности, суд полагает, что установление срока - 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, является разумным и достаточным для обеспечения ответчику возможности исполнить решение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт опубликования ответчиком ФИО4 в сети Интернет порочащих честь и достоинство истца высказываний нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило ФИО2 нравственные страдания, постольку истец в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оскорбления, унижающие честь и достоинство истца, в том числе, выраженные в неприличной форме, допущены в оспариваемых публикациях ответчиком ФИО4, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком ФИО4 распространены сведения порочащие честь и достоинство истца в сети Интернет, негативно характеризующие истца с этической точки зрения, которые доступны для неограниченного круга лиц. Порочащая информация представила истца как человека, действия которого не соответствуют нормам поведения, принятым в обществе с морально-нравственной точки зрения, ответчик осознавал порочащий характер публикуемых текстов, поскольку в оспариваемых высказываниях ответчик стремился унизить истца, представить ее как интеллектуально недостаточную личность и личность, нарушающую нормы морали, чем вызвал своими словами и действиями неприятные чувства у истца, сделав так, чтобы истец почувствовала себя оскорбленной. Судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что оскорбительная информация о ней стала доступна широкому кругу лиц, индивидуальные особенности личности истца, степень распространения информации, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, данные посты находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц до середины января 2025 года. В настоящее время публикации удалены, что следует из пояснений сторон.

Также суд учитывает, что истец ФИО2 работает <данные изъяты>, следовательно имеет широкий круг общения не только в <адрес>, но и в <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость которой согласно счету ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, установлено, что до предъявления иска истец понесла расходы на совершение нотариального действия по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8112,00 рублей.

Необходимость совершения указанного нотариального действия была обусловлена наличием у истца оснований полагать, что представление указанного доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как посты, размещенные в социальной сети, могли быть подвергнуты уничтожению или изменению, о чем указано в протоколе осмотра доказательств.

Таким образом, поскольку протокол осмотра письменного доказательства, был необходим для реализации права на обращение в суд, и использовался стороной истца в качестве доказательства, которое принято судом в качестве надлежащего, то расходы по оплате услуг нотариуса признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Сведения об уплате истцом денежных средств в размере 8112,00 руб. содержатся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ за требования неимущественного характера уплачивается в размере 3000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения истца ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) посредством опубликования на своей странице в сети «Вконтакте» поста с извинениями в адрес ФИО2 и с признанием недостоверности опубликованных ранее сведений на своей странице <данные изъяты> в виде следующих текстов:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы на совершение нотариального действия по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8112,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025.