Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край 10 января 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УСЗН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2021 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей. 10.03.2021 года у ФИО1 родилась двойня. Ежемесячная выплата назначается на третьего и последующих детей. По заявлению от 27.07.2021 года и протоколу о предоставлении ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка за период с 10.03.20221 года по 31.12.2021 года ФИО1 была выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 250859 рублей 22 копейки, в том числе в отношении ФИО2 в размере 125429 рублей 61 коп, и в отношении ФИО3 в размере 125429 рублей 61 коп. Однако ежемесячная выплата в размере 125429 рублей 61 коп была выплачена ошибочно в связи с тем, что данная выплата предоставляется только на третьего ребенка и последующих детей. На второго ребенка данная выплата не предусмотрена действующим законодательством. Всего у ФИО1 трое детей. Переплата образовалась в результате технического конфликта в программном обеспечении «Адресная социальная помощь» ФИО2 и ФИО3 были рождены в один день, программное обеспечение посчитало, что оба ребенка третьи по очередности рождения. В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о переплате, однако ответчик денежные средства не выплатила.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125429 рублей 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3709 рублей.

Представитель истца КГКУ «УСЗН» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку на основании ч.3 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату. Просит в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что

06.01.2015 года у ФИО1 родилась дочь ФИО2, о чем составлена актовая запись о рождении № 70 от 20.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №669198, выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 20.01.2015 года.

10.03.2021 года у ФИО1 родилась двойня: ФИО3, о чем составлена актовая запись о рождении № 110219240000200593005 от 25.03.2021 года, что подтверждается свидетельством о рождении <...> выданным территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска 25.03.2021 года и ФИО2, о чем составлена актовая запись о рождении № 110219240000200593007 от 25.03.2021 года, что подтверждается свидетельством о рождении <...> выданным территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска 25.03.2021 года.

27.07.2021 года ФИО1 обратилась в территориальное отделение КГКУ «УСЗН» по г. Железногорску с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей.

ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в соответствии с Постановлением № 507-п от 30.09.2013 года, что подтверждается протоколом о предоставлении ежемесячной выплаты от 05.08.2021 года.

ФИО1 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года выплачена ежемесячная денежная выплата на ФИО3 и ФИО2 в сумме 250859 рублей 22 копейки, по 125429 рублей 61 коп на каждого ребенка, что подтверждается справкой заместителя начальника ТО КГКУ «УСЗН» по г. Железногорску от 16.05.2022 года.

Денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет ПАО Банк ВТБ, указанный ответчиком в заявлении.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, 1. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. И 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14января 2016 г. № l-п, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении в спорный период сумм ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка, а так же доказательств надлежащего исполнения сотрудниками КГКУ «УСЗН», должностных обязанностей, связанных с контролем за предоставлением ФИО1 меры социальной поддержки.

Доводы истца о том, что ФИО1 обязана вернуть излишне выплаченные ей денежные средства в виду технического конфликта в программном обеспечении «Адресная социальная помощь» суд не принимает, поскольку они противоречат п.п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 17.01.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева