Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Омарова М.А.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-275/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6465/2023
УИД 05RS0038-01-2020-019071-78
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Согаз» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 36 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 383 700 (триста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 900 рублей».
Не согласившись с указанным решением суда, АО «Согаз» подал в суд апелляционную жалобу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока до <дата> для устранения отмеченных судом недостатков.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок устранения недостатков продлен до <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок устранения недостатков продлен до <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение суда от <дата> представитель АО «Согаз» ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что почтовый реестр, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы финансовому уполномоченному, был представлен в суд <дата>, несмотря на это, суд необоснованно возвратил жалобу.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлена без движения, с предоставлением срока до <дата> для устранения отмеченных судом недостатков. Согласно определению, АО «СОГАЗ» к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок устранения недостатков продлен до <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок устранения недостатков продлен до <дата>.
Однако материалы дела не содержат сведений о получении АО «СОГАЗ» указанных определений.
В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что АО «СОГАЗ» своевременно получил определение суда от <дата> и тем самым имел возможность устранить указанные в нем недостатки до <дата>.
Между тем, согласно приложенным к ходатайству АО «Согаз» от <дата> документам, копия апелляционной жалобы направлена в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» <дата>, что подтверждается отчетом об отправлении и квитанцией об оплате пересылки.
Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ служат основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.