Решение по делу № 2-549/2025 от 24.04.2025

К делу № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 24 апреля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267800 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что «08» июня 2024 года в 10 часов 10 минут на участке автодороги «Майкоп-Туапсе» км., +10 ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO STEP WAY» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустили столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н., приостановившегося на той же полосе движения для осуществления поворота налево.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № Н. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а указанный автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1, в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом случае по данному факту с приложением всей необходимой документации в соответствии законодательством.

В последующем принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра был составлен акт осмотра указанного транспортного средства с фиксацией всех повреждений.

В последующем на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты САО «ВСК» без направления на восстановительный ремонт была зачислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Однако, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не покрывает расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно заключению № от 15.02.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля: - Без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляет: 1 873 500 рублей.

Однако, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном виде на дату ДТП с учетом округления составляет 745 500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение ремонта транспортного средства экономически не целесообразно.

Величина суммы годных остатков транспортного средства - автомобиля «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № составляет 95 300 рублей. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате указанного ДТП рассчитывается следующим образом: 745 500 - 400 000 - 95 300 = 250 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 на проведение независимой экспертизы затрачено 15 ООО рублей.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, никаких действий со стороны ФИО3., направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало.

Затраты на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составили 15 000 рублей. Затраты на подготовку нотариальной доверенности составили 2 600 рублей. Сумма оплаченной государственной пошлины составила 9 034 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в действительности имело место ДТП, виновником которого он является, сумму ущерба не оспаривает, дополнительно пояснил, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность возместить ущерб истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно положения п. 2 данной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что «08» июня 2024 года в 10 часов 10 минут на участке автодороги «Майкоп-Туапсе» км., +10 ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO STEP WAY» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустили столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н., приостановившегося на той же полосе движения для осуществления поворота налево.

Величина суммы годных остатков транспортного средства - автомобиля «ХОНДА ДЖАЗЗ» с государственным регистрационным знаком № составляет 95 300 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате указанного ДТП рассчитывается следующим образом: 745 500 - 400 000 - 95 300 = 250 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 на проведение независимой экспертизы затрачено 15 ООО рублей.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривались.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Истца 250 200 рублей (745 500 - 400 000 - 95 300).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за проведение автотехнической экспертизы № от 15.02.2025, направленной на установление суммы причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9034 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени КФИО1. на имя представителя не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским и административным делам, в связи с чем, заявление истца о взыскании расходов на составление доверенности в рамках рассматриваемого гражданского спора удовлетворению не подлежит.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 200 рублей, и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9034 рублей, а всего взыскать 274 234 (двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Председательствующий __________подпись________

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-549/ 2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-000551-03