Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2-1704/2023
Дело № 33-727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 (<...>, место рождения: <...> № <...>), ФИО4 <...>, место рождения: <...>, № <...>), ФИО3 (<...>, место рождения: <...>, № <...>), ФИО5 (<...>, место рождения: <...>, № <...>), ФИО1 (<...>, место рождения: <...>, № <...>), к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (№ <...>) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Указали, что являются потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых ответчиком по адресу: <...>. В период с августа 2022 года по май 2023 года ответчик в нарушение требований действующего законодательства выставлял платежные документы за оказываемые коммунальные услуги с задержкой, что нарушило их права на своевременную проверку правильности начислений и оплату коммунальных услуг. Действия ответчика повлекли причинение им морального вреда, в связи с чем они испытывали нравственные страдания и переживания.
Просили суд признать незаконным действия ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по несвоевременной доставке платежных документов в период с августа 2022 года по май 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2, представляющий интересы несовершеннолетнего ФИО1, а также интересы ФИО3, ФИО5 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что с письменными заявлениями на имя ответчика по вопросу несовременной доставки платежных документов они не обращались, штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг им ответчиком не начислялись.
Представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО6 исковые требования не признал. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истцов неблагоприятных последствий, связанных с задержкой доставки платежных документов, подтверждающих реальное причинение им физических и нравственных страданий. Штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг ФИО7 не начислялись. Пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 не несет обязанность по оплате коммунальных услуг, кроме того, не является собственником жилого помещения.
Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просили об отмене принятого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении их иска.
Указали, что установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиком сроков предоставления платежных документов уже свидетельствуют о нарушении их прав, при этом, вопреки выводу суда, то обстоятельство, что штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг им не начислялись, не имеет значения. Также не влечет отказ в удовлетворении иска и тот факт, что истцы не обращались к ответчику с запросами о предоставлении информации об оказанных им коммунальных услугах. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.
Вопреки выводу суда доказательства нарушения их прав в материалы дела представлены, кроме того, в силу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, возложено на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просило в её удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Подпунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичное положение установлено пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Согласно справке ООО УК «Бирград» от 02.12.2020ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...>; ФИО1,<...> года рождения, с <...>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по отношению к многоквартирному дому, в котором проживают истцы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С-вых, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока предоставления платежных документов не повлекло для истцов каких-либо неблагоприятных последствий и нарушение их прав как потребителей.
При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы С-вых о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, что соответствует общим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Согласно материалам дела доставка платежных документов истцам осуществлялась ООО «Программы учета» в рамках заключенных между указанным юридическим лицом и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» договоров на оказание услуг по начислению, организации сбора и обработке платежей населения за услугу холодного водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось наличие случаев предоставления истцам квитанций для оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в указанный ими в исковом заявлении период позже установленного законом срока.
Вместе с тем, учитывая, что оплата предоставляемых ГП «Облэнергоремонт плюс» услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период истцами фактически осуществлялась, при этом С-вы не ссылались на выставление ответчиком задолженности по причине несвоевременного исполнения обязанности по оплате названных коммунальных услуг в связи с задержкой доставки платежных документов, а также на начисление штрафных санкции по причине несвоевременного внесения платы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе доставка истцам квитанций на оплату коммунального ресурса позднее установленного срока, прав истцов, как потребителей, не нарушает.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела не установлено реальное нарушение прав истцов действиями ответчика, повлекшее наступление для них каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С-вых.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника жилого помещения. Истцы в обоснование иска ссылался на то, что ответчик допускал нарушение их прав и несвоевременно представлял платежные документы на оплату коммунальных услуг в период с августа 2022 года по май 2023 года. Однако, являясь добросовестным участником гражданского оборота, для исполнения установленной законом обязанности, собственник не лишен права самостоятельно обратиться к исполнителю коммунальной услуги с целью ознакомления с соответствующими платежными документами, а также для получения разъяснений относительно сроков их предоставления, причин задержки доставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судебное постановление противоречит сложившейся судебной практике, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.А. Папулова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.