УИД 36RS0№-70 Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове И.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО2 Мердану о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 Мердану о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчика ФИО2, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которым по данному страховому случаю было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 221 435, 92 руб.

Страховая компания осуществив страховую выплату, обратилась в суд с иском к виновнику ДТП с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело инициировано иском ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, которое просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 221 435, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

23.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования полис КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 04.06.2024, СПАО «Ингосстрах» произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая составляет 221 435, 92 руб.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 221 435, 92 рублей в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец обоснованно требует взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 221 435, 92 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 М не предоставил доказательств, опровергающих представленные доказательства истца о размере причиненного материального ущерба, других доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 643, 00 рублей, которые необходимо взыскать в пользу истца с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 Мердану (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пиркулыева Мердана в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области убытки в порядке суброгации в размере 221 435, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда составлен 28.07.2025.

Судья