Дело № 2-1091/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Урюпинск
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Власова К.Г.,
ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 3 422620 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 3 422620 рублей, в том числе: 39200 рублей - стоимость поврежденных автошин на автомобиль, 420181 рубль - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, 1983600 рублей - стоимость уничтоженного автомобиля, 709879 рублей - стоимость уничтоженного товара, 269760 рублей - стоимость торгового оборудования.
До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Власов К.Г. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением. Суду пояснил, что размер ущерба в части стоимости поврежденных автошин, стоимости восстановительного ремонта помещения магазина, стоимости уничтоженного автомобиля подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
В подтверждение стоимости уничтоженного совершенным преступлением товара и торгового оборудования, которые находились в магазине, истцом ФИО1 представлены инвентаризационные описи и акт ревизии.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против заявленных требований возражали, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта помещения магазина и поврежденных автошин завышена, из стоимости уничтоженного автомобиля следует исключить стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца.
Товар, который находился в магазине, а также торговое оборудование уничтожены не были, доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, в судебное заседание не представлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Потерпевшей по настоящему уголовному делу по каждому преступлению являлась истец ФИО1
Как следует из указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с помощью имевшегося у него ножа нанес повреждения в виде порезов на боковой стенке установленных на автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, принадлежавшему ФИО1, четырех автошин марки «<данные изъяты> стоимостью по 9750 рублей каждая, тем самым совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 39200 рублей.
Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где был припаркован принадлежавший ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> облил данный автомобиль бензином, затем прошел в помещение магазина «<данные изъяты>» и облил бензином стены и торговые стеллажи в помещении магазина.
После этого ФИО2 поджег указанный автомобиль и помещение магазина «<данные изъяты>».
В результате таких преступных действий ФИО2 было уничтожено принадлежавшее ФИО1 имущество на общую сумму 2403781 рубль, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1983600 рублей, помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городе <адрес> (стены (панели ПВХ), подвесной потолок «Армстронг», пол - керамическая плитка, окно ПВХ) стоимость работ по восстановлению которого, составила 420181 рубль.
Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» от 25.05.-ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 4 л.д. 29-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 3427395 рублей, без учета износа 4679225 рублей. Рыночная стоимость такого транспортного средства составляет 1983600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 295477 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 420181 рубль.
В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исследованными доказательствами и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных умышленных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде уничтожения четырех автошин марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 39200 рублей, уничтожения автомобиля марки «<данные изъяты> стоимостью 1983600 рублей и повреждения помещения магазина «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого составила 420181 рубль.
По общему правилу, установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
При этом из размера взыскиваемой в пользу ФИО1 стоимости уничтоженного автомобиля подлежит исключению стоимость годных остатков, которая, согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты>» от 25.05.-ДД.ММ.ГГГГ составила 295477 рублей и которые, как пояснили стороны в судебном заседании, находятся у ФИО1
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ФИО2, в размере 2 147 504 рубля, в том числе: 39200 рублей стоимость автомобильных шин марки «<данные изъяты> 420181 рубль стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «<данные изъяты>», 1688123 рубля стоимость автомобиля «<данные изъяты>, за исключением стоимости годных остатков (1983600 – 295477).
Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с оценкой причиненного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается исследованными доказательствами.
Вместе с тем для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара, находившегося в магазине «<данные изъяты>» в момент его поджога, в размере 709879 рублей и торгового оборудования в размере 269760 рублей оснований не имеется ввиду следующего.
Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень имущества, поврежденного либо уничтоженного в результате поджога ФИО2 помещения магазина «<данные изъяты>», торговое оборудование и товар не входили. Указанное имущество было исключено судом из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому стороной обвинения представлено не было.
Не представлено таких доказательств ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости уничтоженного товара, находившегося в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 представлены приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела № инвентаризационные описи и товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 1-92).
Вместе с тем указанные письменные документы доказательством причинения ФИО1 имущественного вреда на указанную сумму не являются, поскольку действующему законодательству об инвентаризации не соответствуют.
Так в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, каков его размер.
Представленные ФИО1 инвентаризационные описи указанным выше требованиям не соответствуют.
Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу: <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ Датой начала и датой окончания инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ, фактическое снятие остатка ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем такая же инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей имеется в материалах уголовного дела (дело №, т. 2 л.д. 3-30), датой составления которой является ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой фактическое снятие остатка ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
И та, и другая инвентаризационные описи содержат одинаковый перечень товара, его количество и цену как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленные инвентаризационные описи не отражают фактического наличия товара в магазине «<данные изъяты>» до его поджога и после него, не содержат перечня уничтоженного полностью и (или) поврежденного товара и не подтверждают факта уничтожения либо повреждения этого товара, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства причинения истцу ущерба уничтожением (повреждением) товара в результате поджога магазина на сумму 709879 рублей.
Не является таким доказательством и акт утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень всего товара из инвентаризационной описи. Так согласно акту утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена утилизация товара в связи с невозможность его реализации, тогда как согласно инвентаризационной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ весь указанный товар на сумму 709879 рублей имелся в наличии.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании фототаблицы на диске CD-R (дело №, т.3 л.д. 183), являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, следует, что после поджога на полках магазина «<данные изъяты>», в подсобном помещении имеется в наличии товар – ликеро-водочная продукция, между тем опись его не производилась, перечень поврежденного или уничтоженного полностью товара не составлялась.
В подтверждение требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате поджога оборудования, находящегося в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 ссылается на справку оценщика, имеющуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 244), согласно которой стоимость перечисленного в справке оборудования составляет 269560 рублей.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие перечисленного в данной справке оборудования в магазине «<данные изъяты>» в момент его поджога, факта уничтожения или повреждения этого товара истцом не представлено. Перечень уничтоженного или поврежденного в результате поджога оборудования не составлялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы доказательств, подтверждающих факт уничтожения ФИО2 в результате поджога товара на сумму 709879 рублей и торгового оборудования на сумму 269760 рублей ФИО1 не представлено. Так как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 в уничтожении или повреждении указанного имущества установлена не была, данные обстоятельства подлежали доказыванию в общем порядке.
Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем в этой части в заявленных ею требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 18937 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 147 504 рубля, в том числе:
39200 рублей стоимость автомобильных шин;
420181 рубль стоимость восстановительного ремонта помещения магазина,
1688123 рубля стоимость автомобиля.
В удовлетворении остальной части требования к ФИО2 о взыскании имущественного вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 18937 рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова