55RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4, о признании недействительным договора,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4, о признании недействительным договора дарения. В обоснование указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права совместной собственности и определении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А. Согласно договору истец и ответчик определили право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым. В соответствии с п. 4 договора ФИО1 подарил, а ФИО3 , ФИО4 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность долю в праве собственности на <адрес> А в <адрес> в <адрес>. Распоряжением департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро ФИО1, ФИО2 было выдано разрешение на продажу 2/4 долей жилого помещения по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4, при условии зачисления денежных средств в размере не менее 425 000 рублей на счета несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, соразмерно стоимости их долей в отчуждаемом имуществе, с одновременным предъявлением нотариусу документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счета несовершеннолетних и одновременного дарения и оформления 1/9 в праве собственности на несовершеннолетнюю ФИО4, 1/9 доли в праве собственности на несовершеннолетнего ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Таким образом, с целью определения долей в жилом помещении по адресу: <адрес> А, в пользу каждого члена семьи, спорный договор подлежит изменению в части отчуждения долей в пользу несовершеннолетних не только из доли ФИО1, но и из доли ФИО2 по ? в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО3 , ФИО4

Просит признать недействительным п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права совместной собственности и определении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, в части дарения ФИО1 в пользу ФИО3 , ФИО4 в равных долях в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Изменить п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложить в следующей редакции: «ФИО1 подарил, а ФИО3 , ФИО4 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру, ФИО2 подарила, а ФИО3 , ФИО4 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на <адрес> А, в <адрес>, в <адрес>».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что при заключении договора от 17.07.2015 фактически не были учтены средства материнского капитала, доли членов семьи не были определены, исходя из размера данных денежных средств. В настоящее время это препятствует нотариальному удостоверению сделки с жилым помещением. Требования уточнил, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определить доли истца, ответчика и их детей равными (по ?).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в полном объеме. Пояснила, что они хотели заключить сделку с квартирой, но оспариваемое соглашение об определении долей им препятствует, поскольку в нём никак не учтены средства материнского (семейного) капитала. В настоящее время договор купли-продажи не заключен.

Представители третьих лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 10, 12, 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, супруге присвоена фамилия Гимжевский.

Истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права совместной собственности и определении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А.

В соответствии с данным договором, истец и ответчик определили право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым.

На основании п. 4 договора ФИО1 подарил, а несовершеннолетние ФИО3 , ФИО4 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность долю в праве собственности на <адрес> А в <адрес> в <адрес>.

По сведениям ОСФР по <адрес>, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 № в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 453 026 рублей (первый ребенок ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> А.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, что не учтено в подписанном сторонами соглашении об определении долей, по условиям которого доли супругов на квартиру определены равными без учета долей детей, а доли детям переданы ФИО1 по договору дарению, что противоречит приведённому правовому регулированию.

Как пояснили стороны, в настоящее время указанное соглашение препятствует совершению сделок с объектом недвижимостью в связи с отсутствием определенности в части учёта средств материнского (семейного) капитала при определении долей.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать, что ответчик заявленные требования признала полном объеме, не возражала против уменьшения своей доли в праве на объект недвижимости. При этом истец и ответчик просили выделить детям равные с ними доли, таким образом, признание сделки недействительной и раздел данной квартиры в соответствии с требованиями законодательства на права несовершеннолетних никак не повлияет.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае признание ответчиком иска права иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права совместной собственности, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования о разделе данной квартиры и определении долей в праве собственности на неё по ? доли за ФИО1, ФИО8, ФИО3 , ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о прекращении права совместной собственности и определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 , ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А, зарегистрированное на основании указанного договора.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-КН №), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении II-КН №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.