Дело № 2-3103/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
с участием прокурора Алексеева Д.Д.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помимо ФИО1, в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, приходящаяся истцу матерью, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2008 лишена родительских прав. Ответчик добровольно покинула жилое помещение, фактически жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, не производит оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт квартиры. Длительное время ответчик проживает в квартире, своего супруга, по адресу: <адрес>. Личные вещи ФИО2 в спорной квартире отсутствуют.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что до 2017 года ФИО2 проживала по спорному адресу беспрепятственно. Опекун ФИО1 с разрешения ответчика приватизировала квартиру, по спорному адресу, в собственность истца, после чего сменила замки в квартире. С этого времени ФИО2 проживала у Свидетель №3, ныне - бывший муж ФИО2 В начале 2019 года Свидетель №3 перенес сложную операцию, его здоровье было подорвано, в связи, с чем ФИО2 оказывала ему посильную помощь. За время вынужденного проживания ФИО2 с Свидетель №3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был произведен ремонт, и квартира передана в наем третьим лицам. ФИО2 не проживала по адресу регистрации вынужденно, так как не имела ключей от квартиры, а также должна была ухаживать за бывшим супругом.
Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,42 кв.м, является собственностью истца на основании договора передачи жилья в собственность (л.д. 17-18, 22-25).
ФИО2 дала согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО1 (л.д. 72).
Согласно справке о регистрации (форма №9), в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 24.06.2004, ФИО2 с 03.01.1974 (л.д.15).
Притом, на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2008 №2-5094/08 ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1 (л.д. 25-27).
Над ФИО1 установлена опека (л.д. 29).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 и ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, из материалов дела следует, что Свидетель №1, являвшаяся опекуном ФИО1, сдала спорную квартиру внаем иному лицу (л.д. 70), в связи с чем ФИО2 не могла там проживать с 23.09.2019.
Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 не проживала в спорной квартире с 2009 года, в квартире находились некоторые вещи ФИО2, подтвердила факт заключения договора аренды в 2019 году, а также пояснила, что жильцы проживали до апреля 2022 года.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 проживала с мужчиной. Квартира была захламлена. По договору с опекунами в квартире был сделан ремонт.
Также допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что у ФИО2 были проблемы с квартирой, Свидетель №3 помогал делать ремонт, поскольку у ФИО2 денег на ремонт не было. ФИО2 рассказала, что ее попросили дать согласие на приватизацию квартиры, она его дала, так как была уверена, что сохранит право пожизненного проживания в квартире. Также ФИО2 вынуждена была приехать к нему, ухаживать за ним, так как Свидетель №3 перенес <данные изъяты> в 2019 году.
Суд в целом принимает показания свидетелей как относимые и допустимые доказательства, однако суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части указания года выезда ФИО2 из квартиры.
Представителем ответчика предоставлены документы, подтверждающие, что 02.11.2017 Свидетель №3, будучи супругом ФИО2, приобретал холодильник, указан адрес доставки холодильника: <адрес> (л.д.152-153). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 проживала в указанной квартире, приобретала вещи для проживания.
Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов и предметов обихода в 2019 году как раз подтверждает факт приготовления квартиры для сдачи внаем, а сама сдача квартиры внаем подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1
Также в материалах дела имеются документы о том, что Свидетель №3 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с 04.02.2019 по 22.02.2019, где ему произведена <данные изъяты> В дальнейшем Свидетель №3 выдана индивидуальная программа реабилитации, в настоящее время Свидетель №3 является <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами Свидетель №3 нуждался в помощи ФИО2, которую она ему оказывала, что Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 также имеет <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил недобровольный, вынужденный характер. ФИО2 осуществляла уход после перенесенной операции за бывшим супругом, сама имеет множество заболеваний, постоянно не трудоустроена, не имеет права пользования другим жилым помещением, не имеет средств к его приобретению.
В свою очередь, истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств отказа ФИО2 от права пользования квартирой, так как ответчик пользовалась квартирой, а в дальнейшем не смогла пользоваться ею, так как квартира сдавалась внаем, что привело к невозможности вселения в данное жилое помещение. Кроме того, суд также учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком из-за ее поведения, поскольку ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1
Неучастие ответчика в оплате коммунальных услуг само по себе не является достаточным основанием для прекращения права пользования ответчика жилым помещением. Истец не лишена возможности предъявить к ФИО2 требования о возмещении расходов по содержанию жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на сохранение своего права пользования спорной квартирой не предпринимала, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику и ее родителям, которые в один день были зарегистрированы в спорной квартире – 03.01.1974, а ФИО1 – практически с рождения. Как следует из письменных пояснений ФИО2, она не отказывалась от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания в собственности либо ином вещном праве ответчик не имеет, и признание ее утратившей право пользования жилым помещением приведет к дальнейшему отсутствию определенного места жительства.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-014302-82