Дело № 2-353/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000447-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 мая 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор № 2174580037 от 06.06.2013 г., согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ - 160 000.00 рублей. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал возвратить сумму долга. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 26.03.2023 г. задолженность по Договору № 2174580037 от 06.06.2013 г. составляет 156 958.00 рублей, из которых:

сумма основного долга - 140 846.63 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 111.37 рублей; сумма штрафов -10 000.00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец был вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 156 958.00 рублей, из которых: сумма основного долга - 140 846.63 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 111.37 рублей; сумма штрафов - 10 000.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339.16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор № 2174580037 от 06.06.2013 г. о предоставлением кредитной карты с лимитом кредитования: с 06.06.2013 г. - 160 000.00 рублей и в связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 156958,0 рублей, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлена копия графика платежей по кредиту, согласно которого дата последнего платежа – 21 мая 2016 года, копия определения мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 15 июля 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, то есть 15 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года