Судья Сиухина М.В. дело № 22-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Воронежской области, выразившгося в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 9 января 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Воронежской области, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 9 января 2023 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что из УФСИН России по Курской области ему поступил ответ, из которого следует, что по его (А.А.) заявлению провести проверку не представляется возможным, поскольку все документы находятся в месте его содержания под стражей в г. Воронеже. Кроме того, поясняет, что из УФСИН России по Воронежской области ему пришел ответ, согласно которому его (А.А.) заявление о преступлении рассмотрено как обращение и нарушений в действиях должностных лиц УФСИН России не установлено. Отмечает, что суд рассмотрел его жалобу без его участия, лишив его права представить сведения, подтверждающие указанные им факты. Настаивает, что в отношении него сотрудниками УФСИН России по Курской области совершены преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель А.А. излагает обстоятельства совершенных в отношении него преступлений. Приводя правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, настаивает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, но должностными лицами прокуратуры Воронежской области этого незаконно не сделано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что обращения заявителя А.А. прокуратурой Воронежской области по заявлениям А.А. приняты решения и они направлены для рассмотрения в органы УФСИН, наделенные в пределах своей компетенции, в том числе, и правом рассмотрения заявлений о преступлении, о чем в адрес заявителя направлено сообщение.

Оснований считать, что указанные действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, у судьи суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе заявителя.

Вывод судьи об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основан на материалах отдельного производства по жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным принятое решение об отказе в принятии жалобы А.А. к производству.

Ссылка заявителя на нарушение судьей установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление судьи суда первой инстанции, вынесенное по жалобе заявителя А.А., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: