Судья Иванов Д.Н. № 33-2755/2023

№ 13-898/2023

67RS0002-01-2022-007728-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 г.

установил:

ФИО1, уточнив требование, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов за отправление корреспонденции в размере 466,70 руб., всего 30466,70 руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-964/2023 по иску ФИО1 к Росприроднадзору по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2023 заявление удовлетворено частично: с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 15 466,70 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является заниженным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.05.2023 решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено признать незаконным и отменить приказ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 29.09.2022 № 2010-П «О дисциплинарном взыскании ФИО1», взыскать с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В суде интересы ФИО1 представлял ФИО2 (принимал участие в предварительном судебном заседании 13.12.2022 с 16.15 до 16.30, в открытых судебных заседаниях 01.02.2023 с 10.00 до 10.30, 14.03.2023 с 16.00 до 17.00 и 20.04.2023 с 15.30 до 16.40).

ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 № 8, почтовые расходы за отправление корреспонденции в общей сумме 466,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов руководствовался принципом разумности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), в связи с чем с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 466,70 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: