Решение по делу № 2-690/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неустойки по договору поставки.

Дело № 2-690/2023

55RS0026-01-2023-000228-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЕХ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЕХ», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 между ООО «КАЕХ» (покупатель) и ООО «МеталлСнаб-М» (поставщик) был заключен договор поставки №.08/109. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство передать товар, а покупатель - обязательство своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным сторонами спецификациям и счетам на оплату. Согласно условиям пункта 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара на основании счетов на оплату и спецификаций поставщика не позднее 3 календарных дней после получения товара. Оплата считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика. В целях обеспечения обязательств в рамках заключенного договора поставки между ООО «МеталлСнаб-М» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 109 от 11.08.2022 к договору № 25.08/109 от 11.08.2022, из условий которого следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «КАЕХ») всех его обязательств, возникших из договора поставки товара № 25.08/109 от 11.08.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Товар согласно условиям договора в полном объеме был поставлен покупателю. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 02.12.2023 по делу № 2-2770/2022 исковые требования к ООО «КАЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 602 583 рубля удовлетворены. В соответствии с условиями п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору в части оплаты стоимости товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Размер неустойки на период с 19.08.2022 по 08.12.2022 составляет 897 597,68 рублей. Поставщиком была направлена претензия покупателю, а также поручителю с требованием произвести оплату неустойки, однако ответа не последовало. Также истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей за подготовку претензии, настоящего искового заявления и представительства интересов в суде. Просит взыскать с ООО «КАЕХ», ФИО1 солидарно в пользу ООО «МеталлСнаб-М» неустойку на период с 19.08.2022 по 08.12.2022 составляет 897 597,68 рублей, неустойку на сумму 1 602 853 рубля в размере 0,5 % начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлСнаб-М» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном обьеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени задолженность по договору поставки не погасили, заочное решение суда от 02.12.2022 не исполняют Согласно условий договора истец имеет права на взыскание неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «КАЕХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 11.08.2022 между ООО «МеталлСнаб-М» (поставщик) и ООО «КАЕХ» (покупатель), заключен договор поставки №.№.

Также, между ООО «МеталлСнаб-М» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должника ООО «КАЕХ» всех его обязательств, возникших из договора поставки №.08/109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором.

Заочным решением суда от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-2770/2022, вступившим в законную силу 28.02.2023 установлен факт надлежащего исполнения ООО «КАЕХ» обязательств по договору поставки от 11.08.2022, судом взыскана солидарно с ООО «КАЕХ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» задолженность по договору поставки от 11.08.2022 № № в размере 1 602 583 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «МеталлСнаб-М» направило в адрес ООО «КАЕХ» и в адрес ФИО1 претензию с требованием оплаты неустойки. Однако ответа не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному выше договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.08/109.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.08/109, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, предусмотренных в спецификациях или счетах на оплату по настоящему договору.

От ответчиков возражений относительно расчета взыскиваемой суммы неустойки не поступило, проверив представленный истцом расчет, суд принимает расчет истца.

В силу частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в соответствие с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 4-С от 25.01.2023, согласно которого ООО «Реверс» (исполнитель), в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, и ООО «МеталлСнаб-М» (клиент) заключили договор, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию по вопросам взыскания неустойки по договору поставки товара № 25.08/109 от 11.08.2022, договору поручительства № 109 от 11.08.2022, подготовке искового заявления к ООО «КАЕХ», ФИО1 о взыскании неустойки и судебных издержек и представительству интересов общества в суде, подготовке и иных процессуальных вопросов (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного процесса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2023, ООО «МеталлСнаб-М» оплатил денежные средства по договору от 25.01.2022 № 4-С в размере 20 000 рублей.

От ответчиков не поступило возражений о чрезмерности суммы судебных расходов по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме в сумме 12 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.01.2023.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 176 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАЕХ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.08/109 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 597,68 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАЕХ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере 1 602 853 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАЕХ», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.