Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 28 февраля 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при помощнике судьи Щербакове М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение запасных частей, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 255 000 рублей по состоянию на 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату в размере 15932 руб. 26 коп., расходов на приобретение запасных частей к автомобилю – 62365 руб., расходов за нотариальное действие – 10850 руб., по оплате государственной пошлины 6641 руб. 47 коп. 68 686 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что по устному соглашению, заключенному с ответчиком 01.04.2022, он передал последнему автомобиль МАЗ № самосвал с краново-манипуляторной и бурильной установкой, регистрационный знак №, на срок 4 дня до 05.04.2022. Согласно договоренности, за 4 дня аренды ответчик обязуется оплатить 250 000 руб. Поскольку транспортное средство возвращено с нарушением срока – 14 апреля 2022 года, срок устного договора продлевается, с ответчика подлежит взысканию сумма за период с 05.04.2022 по 14. 04 2022 в размере 255 000 руб., из расчета 35 000 рублей в день. Ответчиком оплачено 310000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 17.12.2022. При эксплуатации транспортного средства ответчик допустил поломку передней решетки радиатора стоимостью 7800 руб., замок закрывания капота – 45 руб., бампера переднего стоимостью 17480 руб., бура скального стоимостью 37040 руб., стоимость поврежденных запчастей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания требования не признали, пояснили, что согласно договоренности за эксплуатацию автомобиля должен был оплатить истцу 250 000 рублей по результатам выполнения работ. Договоренности об оплате транспортного средства, исходя из количества дней, не было. Автомобиль он не повреждал, акт осмотра транспортного средства не составлялся как до передачи ему истцом, так и по возвращению самосвала. Поскольку он действительно задержал возврат автомобиля до 14 апреля 2022 года, добровольно оплатил сверх оговоренной суммы 60 000 рублей, поскольку состоит с истцом в дружеских отношениях. Полагают, что между сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора аренды транспортного средства.

Истец, представитель третьего лица Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора лизинга №-Л от <дата> автомобиль марки МАЗ № грузовой самосвал, регистрационный знак №, срок временной регистрации до 31.12.2023. Из акта приема-передачи, договора следует, что предметом лизинга является самосвал с бурильно-крановой установкой

Сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство предано истцом ответчику в пользование для осуществления бурильных работ.

Вместе с тем, доводы истца о передаче транспортного средства ответчику в аренду с оплатой в размере 35000 рублей в сутки не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Стороны письменного договора аренды транспортного средства не заключали.,

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердил, что присутствовал при передаче транспортного средства ответчику и возврате его истцу. В его присутствии стороны не договаривались об оплате аренды самосвала посуточно, акт осмотра автомобиля не составлялся, дефекты не выявлялись. Автомобиль был исправен, был поставлен на обозначенную истцом стоянку, не осматривался на предмет наличия механических повреждений.

Ссылка истца в подтверждение арендных отношений и условий договора аренды на переписку в мессенджере является необоснованной. Исходы из текста переписки, договоренность об оплате пользования самосвалом в размере 35000 рублей в сутки между ФИО4 и ФИО2 не достигнута.

Учитывая отсутствие договора аренды транспортного средства без экипажа и согласования его условий, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 255 000 рублей по состоянию на 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату в размере 15932 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также не доказан факт причинения материального ущерба ФИО4 действиями ФИО2, в связи с чем требования о возмещении причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что действительно 01.04.2022 ФИО4 передал ФИО2 спорное транспортное средство, которое передвигалось своим ходом. При этом техническое состояние автомобиля на момент их передачи сторонами не определено и не зафиксировано, стороной ответчика факт наличия повреждений передней решетки радиатора, замка закрывания капота, бампера переднего, бура скального не подтвержден.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств об обязательствах ответчика по несению расходов на ремонт транспортного средства не приведено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов, связанных с совершением нотариального действия, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства в размере 2545000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15932 руб. 26 коп, расходов на приобретение запасных частей в размере 62365 руб., расходов по оплате нотариального действия – 10850 руб., по уплате государственной пошлины – 6641 руб. 47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 07 марта 2023 года.