Дело № 2-40/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за проживание
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании платы за проживание в доме по <адрес>, за период времени с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 22 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, <адрес>.
В доме по <адрес>, проживал ответчик ФИО2, который с 23 января 2022 года выехал, однако осталось большое количество личных вещей ответчика и членов его семьи. ФИО3 отказывается вывозить личные вещи из дома, принадлежащего истцу.
Наличие личных вещей ответчика в доме истца нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества,.
За проживание в доме ответчик обязан оплатить 22000 руб., сумма платы за проживание определена на основании справки об оценке, составленной ООО «Вишера-Оценка» от 7 декабря 2022 г.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности освободить помещение от своих личных вещей и членов его семьи по <адрес>; о взыскании платы за хранение личных вещей в доме по <адрес>, за период с 17 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что спорный дом с земельным участком приобрел на торгах в октябре 2021 года, право собственности на объекты было зарегистрировано 17 ноября 2021 года, с указанной даты ответчик обязан вносить оплату. Письменных уведомлений об освобождении жилого помещения не направлял, получив документы, приходил сам и просил освободить дом. Устно договорились, что до конца 2021 года семья проживает в доме, затем съезжает, по оплате переговоров не было, договаривались, что ФИО4 не препятствует осуществлять показ дома покупателям. В декабре 2021 года ответчик отказался пустить в дом покупателей, перестал воспринимать истца как собственника. 23 января 2022 года он приехал посмотреть на дом, который был закрыт на саморез, замков не было. Он поставил замок на дверь, доступ ФИО4 и его семьи в дом был прекращен, вещи ФИО4 были выданы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживал с семьей в доме на основании договора аренды, заключенного с бывшим собственником Бабушкиным. Истец паспорт, документы на дом ему не предъявлял, увидел их только 25 января 2022 года у участкового. 23 января 2022 г. дом был закрыт, был замок, его взломали, истец осуществил захват его имущества, вещи были выданы только ФИО5 и детские. Истец говорил, о том, что он новый собственник в ноябре 2021 года, документов не показывал, прежний собственник Бабушкин не знал, что право собственности прекращено. Договор аренды, заключенный с прежним собственником, продолжает свое действие в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы ответчика ФИО2 поддерживает.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовал материалы проверок КУСП, материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 19 октября 2021 года, акта приема-передачи от 19 октября 2021 года является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка <адрес> и жилого дома <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2021 года.
Из материалов проверки КУСП № от 24 января 2022 года, ФИО5 обратилась в ОП № с заявлением, в котором указала, что 01 января 2021 года между ее сожителем ФИО2 и его знакомым Б. был заключен договор аренды помещения – жилого дома по <адрес>. Оплата за аренду составляла 2 000 рублей, данные денежные средства уходили на оплату электричества. Во время проживания задолженности по оплате аренды не было. В ноября 2021 года к дому по <адрес>, пришел ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1, сообщил, что является новым собственником дома, а после ушел. 19 декабря 2021 года мужчина вновь приходил, показал документы на дом, в дом его не пустили. 21 января 2022 года вся семья уехала в <адрес>, входную дверь закрыли на саморез, так как замок был неисправен. 23 января 2022 около 18-00 часов вернулись домой и обнаружили, что на входной двери висит замок, по данному факту были вызваны сотрудники полиции. Прибыл ФИО1, сообщил, что является собственником данного дома, пояснил, что замок повесил он, передал вещи первой необходимости – документы, денежные средства и детскую одежд.
В материалы проверки предоставлен договор аренды помещения от 01 января 2021 года, заключенный между Б. и ФИО2, согласно содержания договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату жилой дом по <адрес>, с земельным участком, а также расположенные на участке капитальный гараж и баню. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, установлена в размере 2 000 рублей в месяц, которые уплачиваются в Энергосбыт как плата за электричество. Договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Указано, что договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия.
Из пояснению ФИО1 от 23 января 2022 года следует, что он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в октябре 2021 года на торгах, имущество было оформлено в его собственность. Посетил дом и обнаружил, что в нем проживает семья, дом арендуют у бывшего собственника Б.. Он узнал, что семье негде жить, вошел в их положение и разрешил какое-то время пожить в доме, договор об аренде ему не предоставляли. 19 декабря 2021 года в дом его не впустили. 23 января 2022 года он прибыл к дому и обнаружил, что дверь закрыта на саморез. Он решил оградить свое имущество от посторонних лиц, в связи с чем повесил замок.
05 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с материалом проверки КУСП №, №, от 20 декабря 2021 года, ФИО1 обратился в ОП № с заявлением, в котором указал, что 19 октября 2021 года им был приобретен дом с земельным участком по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 ноября 2021 года. В указанный дом его не пускают лица, в нем проживающие.
Из объяснений ФИО2 от 23 декабря 2021 года следует, что он проживает в спорном доме на основании договора аренды, заключенного с Б., о том, что дом продается ему не сообщалось. Приезжал мужчина, говорил, что он новый собственник, документов у него не было. 19 декабря 2021 года по вайберу были высланы копии документов, которые вызывали сомнение. Выехать из дома не может, необходимо решить финансовые вопросы по улучшению жилищных условий.
Из объяснений Б. от 19 марта 2022 года следует, что 01 января 2021 года заключил договор аренды дома с ФИО2 Дом находился без отоплении и без водопровода, канализация была неисправна, также внутри дома необходимо было сделать ремонт, так как дом был после пожара. С ФИО4 договорились, что он произведет ремонт и будет следить за домом, оплату за дом он брать не будет. В декабре 2021 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приходил мужчина, который представился новым собственником дома. Дом никому не продавал, займов не брал, задолженностей у него не имеется, каким образом его дом оказался на торгах он не знает.
Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № от 23 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с ценовой справкой от 07 декабря 2022 года, подготовленной ООО «Вишера-Оценка», величина арендной платы домовладения по <адрес>, в период времени с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года составила 22 000 рублей.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2021 г.
Ответчик ФИО2 вселился в дом на основании соглашения с бывшим собственником Б., заключив с ним договор аренды на 1 год, Данным договором была установлена плата за проживание в размере 2000 руб. в месяц.
Истец письменного уведомление ответчику о необходимости освобождения дома либо об установлении какой либо иной оплаты за пользование домом не направлял.
Таким образом, суд полагает, что в период с 17 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 года ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере, предусмотренном договором, что составляет 2 933, 33 рубля, исходя из следующего расчета: за ноябрь 2000 рублей / 30 дней х 14 + за декабрь 2 000 рублей.
В дальнейшем ответчик занимал спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, доводы о том, что договор аренды продлен на прежних условиях не основаны на требованиях закона.
Из системного анализа положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что факт использования ответчиком имущества истца без законных оснований в период времени с 01 января 2022 года установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
Ответчиком доказательств иного размера арендной платы в спорный период в материалы дела не представлено. Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение (с 01 января 2022 года по 23 января 2022 года) размер арендной платы исходя из выводов, указанных в ценовой справке составляет 7 441, 18 рубля (22 000 рублей / 68 дней х 23 дня).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование жилым домом за период с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 10 374, 51 рубля (2 933, 33 рубля + 7 441, 18 рубля).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 21 марта 2022 года, от 06 апреля 2022 года (в том числе, по неимущественным требованиям на сумму 300 рублей).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 плату за проживание в размере 22 000 рублей. С учетом размера уточненных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 860 рублей.
Требования уточненного иска удовлетворены судом на сумму 10 374, 51 рубля, что составляет 47 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 20 рубля (860 рублей х 47 %).
Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению ценовой справки от 07 декабря 2022 года в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Вишера-Оценка». Поскольку данные расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 705 рублей (1 500 рублей х 47 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проживание в жилом доме по <адрес>, за период с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 10 374, 51 рубля, расходы по оплате стоимости ценовой справки в размере 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 20 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 09 февраля 2023 года.