Дело № 2-42/2023 25RS0029-01-2022-002594-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, с участием третьих лиц ООО «Авторемкомплект», ООО «Комбат»,

выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика Тихую С.В., представителя третьих лиц ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что являлись работниками ИП ФИО3, выполняя у неё фактически трудовые функции с 2019 года. Зарплата начислялась и переводилась ответчиком каждому из истцов на их личные счета либо одному истцу за обоих. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 разрешается спор, в котором ответчиком заявлено о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Истцами получены сведения из ПФР, из которых следует, что ответчик не производила уплату обязательных платежей за истцов, которые имеют определяющее значение для истцов, так как ФИО1 беременна, подлежит социальному обеспечению. У ИП ФИО3 имеется группа компаний, являющихся аффилированными, ИП ФИО3 имеет 20% уставного капитала в ООО «АРК», её супруг ФИО5 – 40%, который также является учредителем ООО «Комбат». Юридический адреса данных фирм г.Уссурийск, XXXX, фактический адрес: г.Уссурийск, XXXX. По данному адресу также зарегистрирован кассовый аппарат ИП ФИО3 С ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 возникли фактические трудовые отношения, истец с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Зарплата истцу ФИО1 поступала дифференцировано, в зависимости от выполненной работы. Так, в сентябре 2019 г. заработная плата составляла – 10 000 руб., октябре 2019 г. – 16 000 руб., ноябре 2019 г. – 17 000 руб., декабре 2019 г. – 21 000 руб. В обязанности истца ФИО1 входило формирование и предоставление бухгалтерской отчетности, ведение программы 1С и взаимодействие с представителями компании программы 1С, выставление счетов, работа с контрагентами и иные бухгалтерские функции, а также дополнительные поручения. ДД.ММ.ГГ между ООО «Комбат» и ФИО1 был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 была принята на должность секретаря – офис-менеджера, однако выполняла трудовые функции и на аффилированных лиц с ООО «Комбат» - ИП ФИО3 и ООО «АРК» по поручению ФИО3 Фактическая заработная плата истца ФИО1 была выше, чем выплачено ООО «Комбат», имела не учетную составляющую, которая не отражена в налоговом органе, с неё не уплачены обязательные платежи. ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, выполнял функции менеджера с июля 2019 года, в его обязанности входило формирование и предоставление документации на отпуск и приём товаров, работы с кассовым аппаратом, взаимодействий с контрагентами, иные поручения. ФИО2 с ведома и по поручению ФИО3 фактически приступил к выполнению вышеуказанной работы по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Первая зарплата выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГ в качестве аванса в размере 15 000 руб., ежемесячная зарплата составляла 30 000 руб. Аналогично истцу ФИО1, истец ФИО2 был трудоустроен в ООО «Комбат», но выполнял трудовые функции у ИП ФИО3 и ООО «АРК», контроль за выполнением его трудовых обязанностей осуществляла ФИО3 Фактическая заработная плата истца ФИО2 была выше, чем выплачено ООО «Комбат», итоговая зарплата составляла 30 000 руб., имела не учетную составляющую, которая не отражена в налоговом органе, с неё не уплачены обязательные платежи. С учетом изложенного, просили признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовыми, осуществляемыми в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовыми, осуществляемыми в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов за установленный период трудовых отношений, обязанность уплатить обязательные страховые взносы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылалась, что при обращении в прокуратуру и налоговую не до конца разобралась в ситуации и ошибочно полагала на наличие трудовых отношений с ООО «АРК», фактически трудовую функцию выполняла в трех компаниях, но поскольку ежемесячные переводы денежных средств в виде заработной платы приходили как от ФИО3, так и от ИП ФИО3, поручения по работе всегда давала она, трудовые отношения сложились именно с ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также настаивала на исковых требованиях, ссылалась на то, что представленные ответчиком налоговые декларации отличаются по суммам от деклараций, представленных в налоговые органы, а потому не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов того, что переводимые ФИО3 суммы истцам шли в счет оплаты за поставленный товар. Движение денежных средств по поставленным ИП ФИО2 товарам ИП ФИО3 производилось исключительно на бизнес счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Полагала, что возражения истцов относительно представленных ответчиком деклараций не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено в судебном заседании из представленных копий трудового договора, кадровых приказов, справок 2-НДФЛ, сведений пенсионного фонда и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «Комбат» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должности офис-менеджера, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Комбат» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности менеджера по продажам.

Из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «Авторемкомплект» (сокращенное ООО «АРК») зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГ, директором компании является ФИО5, учредителями Ин Э.Н. (40%), ФИО5 (40%), ФИО3 (20%). Основной вид деятельности компании 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

ООО «Комбат» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГ, директором компании и единоличным учредителей является ФИО5 Основной вид деятельности компании 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП в налоговом органе ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

ИП ФИО2 также зарегистрирован в качестве ИП в налоговом органе ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, согласно заявкам покупателя (л.д. 141 т. 2).

Согласно п. 4.2. оплата стоимости товара производится покупателем по счету, действительному в течение 5 банковских дней в порядке полной или частичной предоплаты по согласования сторон, либо по согласованию сторон оплата товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Пунктом 4.5. договора поставки определено, что покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АРК» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, площадью 10 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то, что помимо официального трудоустройства в ООО «Комбат» и заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ, между истцами и ИП ФИО3 сложились трудовые правоотношения, в результате выполнения поручений ответчика им два раза в месяц перечислялись денежные средства, являющиеся фактически заработной платой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что:

- истцы не могли одновременно выполнять трудовые функции в ООО «Комбат» и ИП ФИО3, поскольку местом осуществления деятельности ответчика являлся XXXX.;

- истец ФИО2 не мог одновременно осуществлять деятельность ИП, арендуя часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, площадью 10 кв.м. и трудовую деятельность в ИП ФИО3;

- переводимые истцам денежные средства на карту являлись оплатой ответчиком товаров по заключенному с ИП ФИО2 договору поставки;

- истцы не имели надлежащей квалификации для выполнения трудовых функций по должностям «бухгалтер», «менеджер», данные должности отсутствуют в штатном расписании ответчика;

- истцы не могли работать у ответчика по основному месту работы, в связи с тем, что были трудоустроены в ООО «Комбат» по основному месту работы;

- в период с ноября 2020 года по март 2021 года истцы выполняли разовые поручения ответчика, в связи с уходом её и её супруга ФИО5 на больничный.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в спорный период, носящие устойчивый и стабильный характер, с возмездной оплатой за труд, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Перепиской «Whatsapp» жду ИП ФИО3 и истцом ФИО1, представленной суду на CD-диске за 2019-2021гг., подробно исследованной в судебных заседаниях с зачитыванием истцом текстовых сообщений и проигрыванием аудио-файлов; протоколом о производстве осмотра доказательств, составленном ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО11

Из данной переписки судом установлено, что выполняемая истцами по поручению ФИО3 работа не носила разовый характер, производилась на протяжении трех лет в течение рабочего дня с понедельника по пятницу, в интересах ИП ФИО3, ООО «Комбат», ООО «АРК», под контролем и управлением ФИО3

В переписке ФИО3 давала ФИО1 указания позвонить, узнать, отправить, отсканировать, синхронизировать, подписать, забрать документы, разобраться прошла ли оплата и т.д., в свою очередь ФИО1 отчитывалась о проделанной работе перед ФИО3, поясняла, поступили ли деньги от контрагентов на счет, сообщала о том, какие письма поступили на почтовый электронный ящик.

В переписке от ДД.ММ.ГГ ФИО3 говорила ФИО1 о том, что скинула ей больничный лист работника ИП ФИО3 - Свидетель №2 и попросила передать данные специалисту «под штрих-кодом», с которым истец до этого работала.

В переписке ДД.ММ.ГГ ФИО3 говорила ФИО1 о том, аванс она получит из кассы, «Свидетель №1 расходничек сделает». В представленной таблице денежных переводов от ответчика, истцами сумма аванса в размере 8000 руб. из кассы от Свидетель №1 указана, с учетом того, что на данную дату ни один из истцов не был трудоустроен по трудовому договору в ООО «Комбат» (л.д. 113 т. 2).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцы не могли одновременно выполнять трудовые функции в ООО «Комбат» и ИП ФИО3, поскольку в переписке с ФИО1 и отправляемых аудиосообщениях ответчик указывала: «включи у меня калориферы, я постараюсь приехать к 10 час. (ДД.ММ.ГГ), впусти его на мой компьютер, пусть восстановит настройки» (ДД.ММ.ГГ), в переписке ДД.ММ.ГГ ФИО3 говорила ФИО1 о том, что не придет на работу, просит закрыть её компьютер и повыключать на выходные батареи; ДД.ММ.ГГ ФИО3 пишет, что задержится, также в переписке ответчик неоднократно указывала «зайди в мой кабинет», «на моем компьютере» и т.д., таким образом, место регистрации ответчика для целей налоговой отчетности в XXXX, не является достоверным доказательством того, что рабочее место ИП ФИО3 в г.Уссурийске не находилось.

В переписке стороны желали друг другу хороших выходных, до понедельника и т.д., что говорит о том, что трудовые функции истцов выполнялись по пятидневной рабочей неделе, каждая из сторон переписки сообщала о том, что заболела, задержится либо уже не приедет на рабочее место.

Из сообщений, содержащих снимки экрана компьютера с программой «1С Бухгалтерия», фотографии бухгалтерских документов ИП ФИО3, ООО «Комбат», ООО «АРК», усматривается, что истец ФИО1 имела доступ к данным документам, по требованию ФИО3 данные документы либо монитор экрана фотографировала, в том числе кассовую книгу ИП ФИО3 (переписка декабрь 2020 года), что также отвергает доводы ответчика о выполнении поручений разового характера, подобный доступ к документам и программам на компьютере свидетельствует о выполнении на постоянной основе трудовых функций со стороны истца ФИО1, допуске работника к работе, к документам.

2) Ответом МИФНС России XXXX по ПК от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что согласно сведениям, представленным оператором фискальных данных АО «Калуга Астрал» по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной ИП ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были выпущены кассовые чеки с указанием кассир ФИО2 в количестве 171 шт. (л.д. 31 т. 1).

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГ № XXXX ИП ФИО3, выданного розничному покупателю, с приложенным к нему кассовым чеком, товар отпустил ФИО2 (л.д. 21 т. 1). Оригинал данного чека представлен на обозрение суду.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, доказанный истцами факт допуска ответчика истца ФИО2 к контрольно-кассовой технике, также свидетельствует о выполнении последним трудовых обязанностей по должности менеджер по продажам.

3) Копией доверенности № УТ-3, выданной ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 на имя ФИО2 для получения у ИП ФИО12 материальных ценностей по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84 т.2); копией товарной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ о принятии груза менеджером ФИО2 (л.д. 20 т.1).

4) Фактом оплаты ИП ФИО3 истцу ФИО1 курсов по программе «оператор Программы 1С» и «бухгалтера», в целях последующего получения истцом экономического образования по специальности «бухгалтерский учет».

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика (л.д. 88 т. 1) о том, что ответчик оплатила курсы истца «по доброте душевной», поскольку с учетом представленной переписки сторон, денежных переводов на карты, суд полагает, что ответчик как работодатель ФИО1 была заинтересована в повышении её квалификации, качественном выполнении поручений, что также подтверждается другими письменными возражениями на иск (л.д. 205 т.2), в которых указано, что оплата данных курсов производилась ответчиком в связи с достижением пенсионного возраста и неспособностью вести дела далее без помощников.

5) Истцами представлены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работников со стороны ФИО3, ИП ФИО3 (выписки по счетам дебетовых карт ПАО Сбербанк ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из которых усматривается, что денежные переводы от ответчика производились два раза в месяц как на банковскую карту каждого из истцов, так и на карту одного из них, которые истцы расценивали как аванс и основную заработную плату, размер переводов денежных средств был примерно одинаковый, в дальнейшем размер неофициальной заработной платы был увеличен.

Возражая против доводов истцов в указанной части, представителем ответчика в судебное заседание представлены ведомости оборотов товаров и расчетов за товары за 2019-2021 гг., акты сверок, товарные чеки, приходные кассовые ордера, чеки по операциям Сбербанк онлайн, налоговые декларации, а также книги учета доходов и расходов (т. 3 и т. 4), согласно которым перевод истцам денежных средств осуществлялся два раза в месяц в счет оплаты за поставленный товар,

Действительно, представленными представителем ответчика чеками по операциям «Сбербанк онлайн» подтверждается факт перевода истцам денежных средств, который совпадает с представленными выписками по счетам. Вместе с тем, данные чеки по операциям не содержат сведения о назначении платежа.

Однако, представленные стороной ответчика иные документы (ведомости оборотов товаров и расчетов за товары за 2019-2021 гг., акты сверок, товарные чеки, приходные кассовые ордера, налоговые декларации, а также книги учета доходов и расходов) суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают требованиями допустимости и достоверности.

Представленные декларации, содержащиеся в них сведения, отличаются по своему содержанию от налоговых деклараций, представленных ответчиком в налоговые органы. На данные различия, в том числе по суммам полученного дохода, истцом ФИО1 подробно указано в письменных возражениях, которые принимаются судом во внимание.

В представленной книге расходов и доходов за 2020 год отсутствует запись о доходе от продажи товара ДД.ММ.ГГ кассиром ФИО2 Р/к ФТОТ, 2 шт., 200 руб. В подтверждение продажи товара представлен оригинал кассового чека.

В представленной книге расходов и доходов за 2021 год отсутствует запись о доходе от продажи товара ДД.ММ.ГГ кассиром ФИО2 жидкость стеклоомывающая 170 руб. В подтверждение продажи товара представлен чек, сформированный через мобильное приложение «Проверка чеков».

В переписке «Whatsapp» между ИП ФИО3 и истцом ФИО1, представленной суду на CD-диске за декабрь 2020 года, ответчик просила истца сфотографировать кассовую книгу, в которой отражены суммы прихода за ДД.ММ.ГГ от розничных покупателей, так и от ИП ФИО3, за ДД.ММ.ГГ прочие суммы прихода, а также приход от ФИО3, однако, в представленной суду в настоящем деле книге учета доходов и расходов данные сведения отсутствуют, на что указала истец ФИО1

Достоверные доказательства того, что переводы ФИО3 на банковские карты истцов осуществлялись по просьбе ИП ФИО2 в счет оплаты за поставленный товар, в материалы дела не представлены.

Истец ФИО1 данное обстоятельство оспаривала, ссылалась на то, что в таком случае учет денежных средств и доказывание факта надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору поставки запчастей с ИП ФИО2 затрудняется, не является практикой делового оборота, ни устные, ни письменные указания ФИО3 о переводе средств в счет оплаты поставленного товара на свои банковские счета не давали. На примере даты ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика имели место перечисления денежных средств как на счета истцов, как физических лиц, так и на счет ИП ФИО2 за поставку запчастей, что усматривается из банковских выписок. При розничной продаже автозапчастей стоимость товара всегда указывалась в рублях, в данном случае представленные ответчиком документы со стоимостью приобретённого у ИП ФИО2 товара в копейках не соответствуют действительности, ведомости оборота товаров «подбиты» к полученным переводам на личные карты истцов. Данные доводы истца суд находит убедительными.

Представленные ответчиком документы не содержат отметок со стороны ИП ФИО2, изготовлены ответчиком в одностороннем порядке, тогда как в опровержение доводов ответчика, истцами на флеш-карте представлены цветные отсканированные универсальные первичные документы за 2019-2021гг., на которых имеются отметки о поставке товара от ИП ФИО2 и принятии товара менеджером ИП ФИО3 ФИО6, проставлены печати ответчика, представлены выписки операций по лицевому счету ИП ФИО2 в разрезе контрагента ИП ФИО3, ИНН <***>, в которых в столбце «назначение платежа» имеется указание на оплату за запчасти, указание на номер и дату выставленного счета. Сведения в выписке операций по лицевому счету, в столбце «назначение платежа» совпадают с данными УПД счетов-фактур на флеш-карте.

Таким образом, в отличие от представленных ответчиком документов, документы истцов проверяемые, отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переводимые, как физическим лицом ФИО3, так и индивидуальным предпринимателем ФИО3, денежные средства на банковские счета физических лиц ФИО1, ФИО2 два раза в месяц в заявленный спорный период не являлись платой за поставленный товар, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, расцениваются судом как плата за выполняемые истцами трудовые функции.

В заявлении в полицию директор ООО «АРК» ФИО5 ссылался на то, что в конце октября 2020 года заболел коронавирусом, в связи с чем, для поддержания хозяйственной деятельности компании, давал распоряжения секретарю ФИО1 через свою жену ФИО3, которая в тот период времени также заболела и смогла давать указания только по телефону. Постковидный период длился с ноября 2020 года по март 2021 года. Вместе с тем, из исследованной переписки суд усматривает, что ежедневные поручения от ФИО3 истцу ФИО1 начали поступать с октября 2019 года.

Суд не может не учитывать письменные возражения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 205 т. 2) о том, что истец ФИО1 вела учет хозяйственных операций в программе «1С», принадлежащей как ответчику, так и третьим лицам ООО «Комбат» и ООО «АРК», отслеживала перечисление оплат за купленный и проданный ответчиком товар, третьими лицами, истцы общались с поставщиками, покупателями ответчика, третьих лиц по хозяйственным операциям.

Вместе с тем, в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данная деятельность истцами, осуществлялась не только в тот период, который признала ответчик (с октября 2020 года по май 2021 года), но и в предществующий ему период, с октября 2019 года, с даты предоставленной истцами переписки с ответчиком.

К свидетельским показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной перепиской, фотографиями на диске о совместном проведении праздников, выезде на природу совместно с истцами.

Возражения ответчика о том, что истец ФИО2 не мог одновременно осуществлять деятельность ИП, арендуя часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, площадью 10 кв.м. и трудовую деятельность в ИП ФИО3, суд также отклоняет, поскольку ФИО3 в спорный период также являлась индивидуальным предпринимателем и работником ООО «АРК».

Суд полагает верное поименование выполняемых истцами трудовых функций не имеет юридического значения по делу, поскольку именно ответчиком в нарушение норм действующего законодательства правоотношения сторон не были оформлены должным образом,

Квалифицировать выполняемую истцами работу в качестве работы по гражданско-правовому договору суд также не может, поскольку из представленной переписки сторон усматривается соблюдение истцами трудового распорядка, выполнение работы на постоянной основе.

Рассматривая ходатайства представителей ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно отметки почтового отделения, настоящее исковое заявление было направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГ, о нарушении трудовых прав истцов им должно было быть известно в апреле 2021 года, при прекращении между сторонами фактических трудовых отношений, не получении окончательного расчета, невнесении записей в трудовую книжку. Кроме того, как следует из обращения ФИО1 в Уссурийскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГ, на дату написания обращения ей было известно об отсутствии между сторонами надлежаще оформленных трудовых отношений.

Истцы ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине не заявляли, доводы о том, что о нарушенном праве истцам стало известно после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, либо после заявления ИП ФИО3 в арбитражном суде о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за товар, суд отклоняет, расценивает как позицию по делу.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока, а также в удовлетворении производных требований о возложении на ИП ФИО3 обязанностей, поскольку на данные требования распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.