УИД 35RS0001-02-2023-000046-65
Дело № 2-1398/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1061 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности У. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля Рено Магнум, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Й., который признан виновником аварии. Ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, стойки левой, заднего левого стекла, левого зеркала, кузова.
Таким образом, механизм ДТП свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате данного ДТП, что и отражено в справке ГИБДД и экспертном заключении ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства составил 107700 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства Рено Магнум, государственный номерной знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Суд полагает ущерб в размере 107700 рублей подлежащим взысканию с ответчика ФИО2
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, также обоснованными являются почтовые расходы на направление претензии, копии иска в размере 1061 рубль 98 копеек.
Истцом понесены расходы на юридические услуги на составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции представителем У. в размере 15000 рублей. Указанная сумма не является завышенной, представитель подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3354 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 107700 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3354 рубля, почтовые расходы 1061 рубль 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 марта 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева