Дело (№)

УИД:47RS0(№)-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 августа 2023 годаг. Воронеж

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 183176,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4864,00 рублей; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди г/н (№) под управлением (ФИО)4 и Киа, г/н (№) под управлением (ФИО)2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком (ФИО)6 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ауди г/н (№) получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (№)-ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и (ФИО)4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации ремонта и его оплаты ремонтной организации в размере 583176,55 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ХХХ 0147646521. ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило истцу причиненные убытки. Заявленная к взысканию с ответчика сумма ущерба определена как разница между страховым возмещением, выплаченным истцом в пользу потерпевшего без учета износа транспортного средства, и суммой возмещения, полученной от страховщика виновника.

Истец ПАО «СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) около 07 час. 45 мин на 46км+150м автодороги КАД по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в том числе Ауди г/н (№) под управлением (ФИО)4 и Киа, г/н (№) под управлением (ФИО)2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ЕО 9972/21 от (ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем (ФИО)6 п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 30).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; причинения транспортному средству потерпевшего по вине ответчика технических повреждений не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

На момент событий дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средствоАуди г/н (№) являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (№)-ТФКП, заключенного между ПАО «СК «Согласие» и (ФИО)4 (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 обратился в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 16).

Признав вышеназванное событие страховым случаем, ПАО «СК «Согласие» осуществило в пользу (ФИО)4 выплату страхового возмещения в путем организации восстановительного ремонта и его оплаты в сумме 583176,55 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Гражданская ответственность (ФИО)2 при управлении транспортным средством Киа, г/н (№) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ХХХ 0147646521.

На основании требования ПАО СК «Согласие» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 200900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Правовые последствия описанного ДТП, признанного страховым случаем, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного страховой компанией посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достаточности, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела (ФИО)6 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли (ФИО)2 обстоятельствам, суду не представлены.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование и страховой компании о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему и суммой, возмещенной страховщику потерпевшего страховой компанией виновника – подлежащим удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в заявленных им пределах в размере 183176,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4864,00руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашения между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая изложенное, до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, истец в последующем не лишен права на обращение к ответчику с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими средствами в случае неисполнения последним финансового обязательства, установленного настоящим судебным решением по вступлении его в законную силу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение: 3632 513635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)сумму ущерба в порядке суброгации в размере 183 176,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 864,00 рублей; всего: 188040 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок ) рублей 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).