Дело № 12-18/2023

УИД: 28MS0040-01-2023-001525-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Серышево 26 сентября 2023 года

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кулагина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит возобновить рассмотрение дела по нанесению ей телесных повреждений ФИО2, о судебном заседании она не была уведомлена, извещений суда не получала.

В судебном заседании заявитель – потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, указав, что она была не уведомлена о дне судебного заседания и ФИО2 виновен в причинении ей повреждений указанных в экспертизе.

ФИО2 вину не признал, возражал против удовлетворения жалобы и суду показал, что он ФИО1 никаких повреждений не наносил, она зацепилась за крюк ногой, когда они оба упали на диван. Это ФИО1 постоянно его провоцирует и она виновна в происшедшем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Под административно наказуемым правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что 24 апреля 2023 года, в 22-00 часов, <адрес>, ФИО2 толкнул ладонями двух рук ФИО1, после чего схватил ее за руку и стал тащить, от чего она оказалась на крюке дивана, крюк, вонзился в правую ногу, потекла кровь, в результате чего потерпевшая ощутила резкую боль. Образовались повреждения на теле гематома под левой грудью и на правом предплечье, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 ей телесные повреждения, последняя испытывала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из направления со слов обследуемой ФИО1 следует, что она во время конфликта зацепилась ногой за выступающий крюк на диване, за медицинской помощью не обращалась. Из заключения следует, что у ФИО1 имеются кровоподтеки на левом плече, кровоподтеки с раной и кровоподтеки с ссадиной на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за умышленное нанесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей ссоры ударов металлической сковородой по голове и укус в область правого предплечья, что причинило ФИО2 физическую боль,но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что именно ФИО1 спровоцировала ссору и нанесла более одного удара металлической сковородой по голове ФИО2

В ходе данного разбирательства в судебном заседании ФИО1 дала показания, которые подтвердила в настоящем судебном заседании о том, что она проживает в одной квартире с бывшим супругом ФИО2и у них постоянно конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что духовка не работает и предположила, что ФИО2 её сломал. Когда ФИО2, зашел на кухню, она стала говорить ему, что тот сломал духовку, что он «неумёха, непутёвый». ФИО2 схватил её за руку и три раза плюнул ей в лицо. В ответ она схватила сковородку и побежала за ним, но он выбежал на балкон. Когда ФИО2 вернулся в квартиру, то начал кричать и плевать в неё, а она отмахивалась сковородкой от его плевков. ФИО2 закрывался, пытался перехватить сковороду, хватал её за руки, чтобы она не смогла нанести удары сковородкой. Когда она отмахивалась от его плевков, то получилось так, что она нанесла ему один удар по голове. ФИО2 схватил её двумя руками за запястье, чтобы она бросила сковороду, но она её крепко держала. Поскольку ФИО2 сильнее, то она поняла, что он сейчас выхватит у неё сковороду и в этот момент она укусила его за локоть. После укуса ФИО2, держа её за кисти рук, кинул её на диван. <адрес> дивана снизу торчат крюки, и она когда упала ногой наткнулась на крюк. Он стал тянуть её и крюк воткнулся в ей в ногу, она почувствовала боль и закричала. ФИО2 испугался и отпустил её.

ФИО2 показал мировому судье, также подтвердив показания в настоящем судебном заседании, что ФИО1 постоянно пытается спровоцировать его на скандал. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла очередная ссора, в ходе которой ФИО1 начала ему предъявлять претензии по поводу сломанной духовки и оскорблять его. Не выдержав оскорблений, в обиде, он плюнул в ФИО1, в ответ она схватила сковороду и нанесла ему около 3 ударов по голове. Он выбежал в зал и стал держать двухстворчатую дверь в зал, а ФИО1 пыталась её открыть. Он в дверь подставил руку, чтобы удержать её, но она укусила его в районе локтя. Тогда он побежал на балкон и стал держать дверь, чтобы она не забежала. ФИО1 закрыла дверь изнутри. Когда он зашёл в зал, то ФИО1 вновь начала на него кидаться со сковородой и нанесла ему несколько ударов по голове. Он пытался выхватить у неё сковороду, чтобы она не смогла еще нанести ему удары, но не смог, поэтому он схватил ФИО4 за запястья рук, чтобы она не наносила ему удары и бросила сковороду, но она держала сковородку двумя руками, поэтому он не мог её выхватить. В процессе этой борьбы они вдвоем упали на диван. При этом ФИО2 упала снизу и видимо ногой зацепила крюк, который закреплен на диване снизу. У неё выпала сковородка.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № установлено, что именно ФИО1 спровоцировала ссору, нанесла более одного удара металлической сковородой по голове ФИО2и укусила его. Пытаясь отобрать сковороду, ФИО2 хватал ФИО1 за руки, а затем она упала на диван. Тем самым в судебном заседании установлено, что все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения возникли в результате ответных действий ФИО4 на ее противоправные действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным, поскольку доказательств умышленного причинения им потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, от которых она испытывала физическую боль, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

Вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она была не уведомлена о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Мировым судьей в адрес потерпевшей было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала.

Таким образом, районный суд находит постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>

Судья И.В. Кулагина