Решение по делу № 2-1818/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1818/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001896-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика управы Левобережного района

городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Левобережного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов,

установлено:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управляя автомобилем Киа SOUL, госзнак №, около <адрес> по <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль Киа SOUL, госзнак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Определением <адрес> от 03.03.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п. 5.2.4 ГОСТу Р50597-2017, а именно яма длинной 300см. шириной 240 см. глубиной 15.5 см. (максимально допустимые размеры выбоины по длине -15 см, ширине -6 см. глубина-5 см).

В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю причинены технические повреждения, повреждены: правое заднее колесо, диск правого заднего колеса R-18.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ЛСА

В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного т/с. Ответчик на осмотр не явился.

За отправку телеграммы были понесены расходы в размере 567 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ЛСА № от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 300,00 рублей, стоимость экспертизы составила 17000,00 руб.

Автодорога по ул. Ростовская г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности в отношении нее обеспечивается уполномоченными органами, а именно Управой Левобережного района городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж ущерб в размере 53 300,00 рублей; расходы: за составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей; на оплату телеграммы в размере 567,30 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 2 090,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; по оплате госпошлины в размере 1 799,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Левобережного района ГО город Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что также имеются основания для снижения заявленного размера судебных расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая исковые требования истца по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Уставом городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I) (далее Устав) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Устава, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (п.2 ст.48 Устава).

В силу п. 3.3.4 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (утв. постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. N 264), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управляя автомобилем Киа SOUL, госзнак №, около <адрес>.<адрес> по <адрес>, истец допустила наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль Киа SOUL, госзнак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Определением <адрес> от 03.03.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ЛСА

За отправку телеграммы были понесены расходы в размере 567 руб. 30 коп.

Таким образом, Управа Ленинского района ГО г. Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений выполняет функции муниципального заказчика в рамках наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение независимого эксперта ИП ЛСА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

При этом, ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в материалах дела не имеется.

По делу не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ИП ЛСА, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 300,00 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000,00 руб., оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2090,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО1 Факт оплаты юридических услуг на сумму 12 000,00 руб., подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.03.2023 (л.д.32), квитанцией (л.д.31).

Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы, состоящие из составления иска – 6000,00 руб., участия представителя в судебном заседании – 6 000,00 руб.

Учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: составление иска - 3000,00 руб., участие в судебном заседании от 12.07.2023 - 6 000,00 руб., а всего 9 000 рублей.

Суд также признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой документов в адрес ответчика в сумме 567,30 руб., подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку документально подтверждены, и не являются чрезмерными.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1799,00 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к управе Левобережного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Воронежской области от 16.01.2019 код подразделения №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 53 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090,00 руб., почтовые расходы в размере 567,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,00 руб., а всего 83 756 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко