Апелляционное определение по делу № 33-10235/2023 от 21.09.2023

Судья: Полевая М.Н. Дело № (13-171/2021)

Докладчик: Васильева Н.В. Дело №

УИД 54RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ») на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» возложена обязанность по обеспечению выполнения п. 2.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части недопущения размещения противотуберкулезных подразделений в одном здании с другими отделениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия свободных обособленных помещений. В оперативное управление заявителя переданы здания для размещения скорой медицинской помощи и детского поликлинического отделения, но здания нуждаются в капитальном ремонте, до окончания которого у заявителя отсутствует фактическая возможность разместить фтизиатрический кабинет в отдельном здании. В связи с чем простит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 2 года.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить выполнение п. 2.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части недопущения размещения противотуберкулезных подразделений в одном здании с другими отделениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и было предъявлено к исполнению.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки, учитывая длительность неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов неопределенного круга лиц и ответчика, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие необходимого своевременного финансирования для исполнения судебного акта, не являются исключительными.

Более того, апеллянтом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» обращалось за получением дополнительного финансирования для исполнения именно решения по делу №.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают реальную возможность ответчика исполнить судебный акт в будущем при предоставлении ему отсрочки исполнения решения, на срок, который просит ответчик.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ответчик дважды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, и ему предоставлялась отсрочка, в общей сложности на четыре года.

Ссылка в частной жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологическое требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно пункту 4.1.4 которых, размещение медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь по профилям «Инфекционные болезни», «Фтизиатрия», не допускается только в многоквартирном доме», тогда как фтизиатрический кабинет ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», оказывающий медицинскую помощь амбулаторно, размещен в медицинском учреждении, на законность принятого определения не влияет, поскольку эти доводы не указывались в заявлении о предоставлении отсрочки. Более того, указанные обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено предоставления отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных решений в связи с изменением законодательства.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат ссылку на исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не подтверждают его незаконности.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и ответчик будет иметь реальную возможность в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Васильева Н.В.