Решение по делу № 2-4003/2023 от 24.08.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело № 2-4003/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006940-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> Эл материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в размере 100000 рублей, убытки в виде уплаченного штрафа в размере 30000 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3350 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. Указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. К убыткам также относятся расходы, понесенные истцом в связи с уплатой штрафа в размере 30000 рублей. Кроме того, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, который исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и МВД по <адрес> Эл ФИО4. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дел <номер>, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что <дата> при несении службы по ООП и ОБДД на территории Мари-Туркекского и <адрес>ов Республики Марий Эл поступила ориентировка о том, что в пгт. <данные изъяты> водитель на автомобиле <номер> госномер <номер> управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Данным водителем отказался ФИО6, который показал, что <дата> около 18 часов 40 минут у <адрес> <данные изъяты> ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, являясь собственником указанного транспортного средства, передал управление данным транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 знал, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Сам ФИО2 отказался от управления транспортным средством, так как сам употребил спиртные напитки, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Сернурского судебного района Республики Марий Эл, которым <дата> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При этом из материалов дела <номер> следует, что при рассмотрении дела мировым судьей состоялось 3 судебных заседания (<дата> <дата>, <дата>) с участием защитника ФИО2 ФИО8

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Сернурского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Дело судьей районного суда было рассмотрено с участием защитника ФИО2 ФИО8

ФИО7 были обжалованы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <дата> и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику – ФИО8, юридические услуги которого оплачены в общем размере 65000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО8, расписками исполнителя ФИО8 в указанных договорах о получении денежных средств в размере 35000 рублей (<дата>), 20000 рублей (<дата>), 10000 рублей (<дата>).

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из количества судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, из объема совершенных защитником действия для восстановления нарушенного права истца, и приходит к выводу о том, что заявленный размер 65000 рублей является завышенным, подлежащим снижению до 55000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения, суд признает несостоятельным.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует, что право управления транспортным средством ФИО2 передано ФИО6, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось ввиду отказа ФИО2 от всех видов освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, выводы о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения сделаны на основании выявленных должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения у ФИО6, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае вред истцу причинен в результате того, что в материалы дела сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» при их формировании не представлены доказательства непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО2 ФИО6 именно как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а не отказавшемуся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное привело к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с указанным Министерство внутренних дела по <адрес> Эл и ФИО1 в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к ним следует отказать.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 30000 рублей.

В данном случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возврата суммы оплаченного им штрафа.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>н), согласно которому возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В связи с указанным требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа, не подлежит удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В иске истец указывает, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, лишение права управления транспортными средствами привело к невозможности возить детей в образовательные учреждения, в поликлинику, на досуг в город, при этом семья истца является многодетной, проживают они в сельской местности.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П исходя из положений статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В рассматриваемом случае ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением специального права, административный арест к нему применен не был, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не предполагающей в качестве санкции административный арест, обязательным условием является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку вина должностного лица судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, заключенными истцом с ФИО9, доверенностью от <дата>, выданного ФИО9 ФИО8 на представление интересов клиентов, обратившихся за юридической помощью к ФИО9, электронными чеками на общую сумму 25000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения статьи 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленный размер разумным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере..

В связи с тем, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, суд оставляет без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в части требований имущественного характера пропорционально удовлетворенной части требований, размер которой составляет 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплаченного штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>