Дело № 2-2501/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001183-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 руб.
В обоснование требований указано, что 07 мая 2024 г. между Обществом и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО №. 24 октября 2024 г. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По факту данного страхового случая Обществом была осуществлена досудебная выплата ФИО1 в размере 112 000 руб. В дальнейшем установлено, что вину водителей установить не представилось возможным, в связи с чем ответчику полагалась выплата в размере 50 % от определенной суммы страхового возмещения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 000 руб. Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Определением судьи от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 03 апреля 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом вышеприведенных норм права, выплаченное в отсутствие на то оснований возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если лицо, требующее возврата имущества, докажет, что не знало об отсутствии обязательства по выплате такого возмещения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 октября 2024 г. в 19 часов 00 минут на 2 км автодороги «Драгунское шоссе» в Новгородском районе Новгородской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24 октября 2024 г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении отмечено, что с учетом расхождения объяснений участников ДТП вину водителей установить не представилось возможным. Копия постановления получена ФИО1 в тот же день. Определение в установленном порядке участниками ДТП не обжаловано.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП. При этом ответчиком в числе приложенных документов к заявлению о выплате страхового возмещения приложено указанное определение от 24 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из оборотной стороны заявления ответчика от 29 октября 2024 г.
ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и 07 ноября 2024 г. в рамках прямого возмещения убытков ответчику произведена страховая выплата в размере 112 000 рублей.
При разрешении настоящего дела, судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было достоверно известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей и наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2024 г.
Таким образом, поскольку ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" был представлен полный пакет документов по факту наступления страхового случая, на дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ФИО1 истец обладал необходимыми сведениями о виновных лицах ДТП и размере ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, имел возможность рассчитать страховое возмещение в размере 50% исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП, однако, произвел соответствующую выплату на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, которое не оспорено.
При этом, ответчик, обращаясь за страховым возмещением, действовал добросовестно, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика в связи с получением страховой выплаты судом не установлено.
Вопреки доводам истца, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде 50% от выплаченной страховой суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2020 г. N 69-КГ19-18, не может быть принята во внимание, поскольку приведенный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.