Дело № 2-1721/2023
УИД 33RS0002-01-2023-001212-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Канаеву Т.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
- страховое возмещение 93 667 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 284,89 руб.;
- штраф в размере 50% от величины страхового возмещения;
- расходы на оплату услуг оценщика 1 559 руб.;
- почтовые расходы 918,04 руб.;
Взыскать с Канаева Т.Б.
- сумму причиненного ущерба 200 262 руб.;
- почтовые расходы 231,30 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины 5 204 руб.
Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Истец Петров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчик Канаев Т.Б., третье лицо Боктаева Л.Ф., представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Петрова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Канаеву Т.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ущерба оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Прокофьева