УИД 04RS0011-01-2023-000875-34

2-692/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3538/2023

судья Баторова Т.В.

поступило 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО ГП «Каменское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу администрации МО ГП «Каменское» неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 165 050,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 24 348,40 руб., всего: 189 399,23 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Кабанский район» РБ в размере 4987,98 руб.

Заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО ГП «Каменское», обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 165 050,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 348,40 руб.

Иск мотивирован тем, что у ответчика с ... в пользовании без правовых оснований находится земельный участок с кадастровым номером 03:09:250111:29, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик в нарушение ст. 65 ЗК РФ пользуется земельным участком бесплатно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Показала, что ответчик использует часть земельного участка, которая находится под принадлежащим ему зданием. На земельном участке расположено иное строение, на которое не зарегистрировано право собственности, кем оно используется не известно. Не согласна с расчетом платы за пользование земельным участком, поскольку в расчет взята не фактическая стоимость земельного участка, а кадастровая стоимость, которая завышена. Кроме того, пени рассчитаны без учета моратория в соответствии с Постановлением Правительства РВ №497 от 28 марта 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Часть земельного участка, необходимого для использования здания, в фактическом его пользовании не находилось. Земельный участок фактических границ не имеет, признаков эксплуатации нет. На земельном участке так же расположен иной объект недвижимости (незавершенное строительство), сведения о принадлежности которого у истца и ответчика отсутствуют. Доказательства использования ответчиком всего участка истцом не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Администрации МО ГП «Каменское» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Вместе с тем, письменно заявила отказ от иска во взыскании пени в размере 24 348,40 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:250111:29, площадью 2100+/-32 м?, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования под строительство склада – магазина, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> не зарегистрировано (л.д. 9-15).

На данном земельном участке расположен склад – магазин, на который 18 августа 2021 года ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-22). Ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды на данный земельный участок с администрацией МО ГП «Каменское» не заключал, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, ответчик без каких-либо на то правовых оснований использует земельный участок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд обоснованно посчитал факт пользования ответчиком земельным участком установленным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, являющегося верным сумма неосновательного обогащения за период с 18 августа 2021 года по 31 марта 2023 года составляет 165 050,83 руб., исходя ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 30 января 2015 года №37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", из кадастровой стоимости земельного участка за период с 18 августа 2021 года по декабрь 2022 года – 5369343 руб., с января 2023 года по март 2023 года – 3608724 руб., коэффициента использования земельного участка 2% (л.д. 5).

Вопреки доводам представителя ответчика, расчет платы производится именно из кадастровой стоимости земельного участка. Иного расчета законом не предусмотрено.

Кроме того, доводы представителя ответчика об использовании земельного участка меньшей площадью, поскольку у ответчика в собственности находится здание, площадью 527,1 м?, расположенное на спорном земельном участке, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение склад – магазин (год завершения строительства 2010) с кадастровым номером <...>, дата его присвоения ..., расположено на земельном участке, имеющим кадастровый .... Правообладатель ФИО1, собственность с ... (л.д. 18-22). Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...>, дата его присвоения ... следует, что данный земельный участок, площадью 2100+/-32 м? выделен для строительства склада – магазина, что следует из вида разрешенного использования земельного участка. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, то есть склад – магазин (л.д. 18-22). Кроме того, постановлением ... от ... администрации МО «<...>» (л.д. 108) спорный земельный участок с кадастровым номером <...> ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО4 площадью 2100 кв.м. в аренду сроком на 5 лет под строительством склада – магазина. ... между администрацией МО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов МО ГП «Каменское» с кадастровым номером <...>, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (ранее по публикации в газете «Бурятия» от ... ... (4794), как имеющий адресные ориентиры: <...> под строительство склада – магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ..., общей площадью 2100 кв.м (л.д. 97-107). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2100 кв.м. был предоставлен конкретно под строительство склада – магазина, который с ... находится в собственности ответчика ФИО1 С момента постановки с ... земельного участка на кадастровый учет его площадь, границы не изменялись. Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на склад – магазин свои права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимостью и необходимой площадью для его использования, не оформил.

Доводы представителя ответчика о нахождении на земельном участке иного объекта недвижимости, собственник которого не известен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на фото (л.д. 62), на котором изображено здание под ... видно, что здание не завершено строительством, заброшено. Как показал, представитель администрации МО ГП «Каменское» здание не поставлено на кадастровый учет, не достроено, заброшено, является вспомогательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует меньший по площади земельный участок и неверном расчете платы за использование земельного участка судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Администрации МО ГП «Каменское» ФИО3 поступил письменный отказ от исковых требования о взыскании пени в размере 24 348,40 рублей.

Судебная коллегия принимает отказ от исковых требований в этой части. Соответственно решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 24 348,40 рублей подлежит отмене с принятием в этом части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять письменный отказ представителя истца Администрации МО ГП «Каменское» ФИО3 от исковых требования о взыскании пени в размере 24 348,40 рублей.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации МО ГП «Каменское» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 24 348,40 рублей.

Принять в этом части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии