УИД 77RS0016-02-2022-015387-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на праве собственности является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 17. Истец также указала, что 07.02.2022 произошел залив квартиры истца из-за течи крана центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 17.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.
07 февраля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 <...>.
Согласно Акту обследования квартиры от 09.02.2022, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив произошел в результате течи крана отопления на чердаке.
Факт залива от 07.02.2022 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчик не заявлял.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.
Из заключения экспертов, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 17, после залива, произошедшего 07.02.2022, округленно составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества округленно составляет сумма
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика.
Доводы ответчика, что из акта осмотра невозможно установить, относился ли аварийный участок системы центрального отопления к общедомовой системе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.
При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере сумма + рыночная стоимость поврежденного имущества в размере сумма)
Доводы ответчика, что в стоимость ущерба не подлежит взысканию стоимость движимого имущества, поскольку в акте залива, составленном управляющей компании, не указано движимое имущество, которой причинен ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности дефектными ведомостями, в которых указано, что в результате залива пострадала бытовая техника; объяснениями представителя истца, а также заключением судебной экспертизы.
О назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения движимого имущества, ответчик не просил.
Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений кухни, площадью 21 кв.м., отраженный в акте обследования, в частности на потолке отслоение окрасочного слоя площадью 20,4 кв.м., позволяет разумно предположить повреждение находящейся в кузне мебели и техники.
Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте обследования, составленном ГБУ адрес «Жилищник адрес», не может служить доказательством отсутствия в квартире мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года