Дело № 2-957\23
23 RS 0006-01-2023-000057-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 27 апреля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2022,
представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Агроюг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Агроюг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02.08.2018 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроюг» в должности старшего менеджера по продажам. На основании приказа <...> от 01.12.2022 трудовой договор с истцом прекращен в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании п.п. «в» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения 01.12.2022 находился на больничном по уходу за несовершеннолетней дочерью. Кроме того, помимо нарушения порядка увольнения, работодатель не передавал истцу какие-либо документы с грифом «Коммерческая тайна», а истец не передавал их третьим лицам, соответственно, им не допущено разглашение коммерческой тайны. Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с уточненным иском, просит суд признать приказ <...> от 01.12.2022 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 207 470 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными и незаконными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.
Опрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что он работает в ООО «Агроюг» с 2018 года, с ФИО4 знаком, последний является его коллегой. С. являлся членом комиссии ООО «Агроюг» по факту расследования передачи истцом третьим лицам коммерческой тайны. В период с 28.11.2022 по 01.12.2022 ФИО4 являлся на работу к 08 часам 00 минут, равно как и 01.12.2022, о времени проведения заседания комиссии её члены заранее не извещались. 01.12.2022 во время проведения заседания комиссии по факту передачи коммерческой тайны ФИО4 третьим лицам, обстановка была спокойная, ФИО4 была вручена копия приказа об увольнении, в подлиннике приказа об увольнении ФИО4 написал время и то, что ФИО4 с ним не согласен, после заседания комиссии ФИО4 не возвращался. Во время заседания ФИО4 сказал, что он желает оформить больничный.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что работает в ООО «Агроюг» с 2018 года, в его трудовые обязанности входит также контроль за оргтехникой ООО «Агроюг». С ФИО4 свидетель знаком, последний является его коллегой. Б. являлся членом комиссии ООО «Агроюг» по факту передачи истцом третьим лицам коммерческой тайны. В период с 28.11.2022 по 01.12.2022 директор ООО «Агроюг» ознакомил Б. с документами, которые оказались в его распоряжении. 28.11.2022 в присутствии свидетеля ФИО4 был вручен запрос о предоставлении объяснительной. На 28.11.2022 за истцом числилось 2 компьютера (ноутбука), один использовался им в поездках, другой для работы в офисе, 28.11.2022 был изъят ноутбук DELL. Во время проведения заседания комиссии на ФИО4 какого-либо давления не оказывалось, последнему вручили приказ об увольнении, в котором он поставил свою подпись, указал время и то, что он не согласен с приказом. Перед перерывом в заседании комиссии ФИО4 указал, что он желает оформить больничный лист. 01.12.2022 ФИО4 явился на работу в установленное время – к 08-00.
Участвующая в деле помощник прокурора г. Армавира Белкова С.А. в заключении по делу указала, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца соблюдена, последний при этом не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, находился при этом на работе, допустил передачу сведений, составляющих коммерческую тайну, третьим лицам.
Суд, выслушав стороны, свидетелей С., Б., заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
из материалов дела следует, что ООО «Агроюг» зарегистрировано согласно сведениям ЕГРЮЛ 16.01.2006, основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур и является официальным дистрибютором ведущих мировых производителей семян сельскохозяйственных культур KWS (Германия), Maribo (Дания), Euralis.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 между ФИО4 и ООО «Агроюг» заключен трудовой договор <...>\ТД, по условиям которого (п.п.1,2) истец принят на работу на должность менеджера по продажам. П. 4 предусмотрено, что трудовые обязанности устанавливаются согласно должностной инструкции, срок договора (п. 6) установлен на неопределенный срок.
Согласно п. 11 трудового договора работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
П. 16 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут.
Из должностной инструкции старшего менеджера по продажам ООО «Агроюг» ФИО4 следует (п.1.5), что главной задачей старшего менеджера по продажам является выполнение плана продаж.
В должностные обязанности ФИО4 входило (п.п.2,2, 2.3, 2.4, 2.5) принятие мер по своевременной оплате счетов клиентами, ведение коммерческих переговоров с клиентами по телефону, при личной встрече, выяснение потребностей клиентов, поддержание контакта с постоянными клиентами.
15 мая 2020 года между ООО «Агроюг» и ФИО4 заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны, по условиям которого работник принял на себя обязательства не разглашать составляющую коммерческую тайну работодателя информацию, которая станет ему известна в процессе трудовой деятельности (п.1).
П.п. 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 соглашения предусмотрено, что коммерческой тайной работодателя составляет следующая информация: сведения о бизнес-планах, о планах инвестиций, закупок, продаж и их экономическом обосновании, сведения о рыночной тактике и стратегии, о применяемых оригинальных методах осуществления продаж, сведения о заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах деловых отношений, а также о её конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.), сведения о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами, сведения об особых условиях отношений с партнерами, сведения о заключенных договорах(контрактах), их содержании, предложения по их заключению, сведения о предстоящих сделках, сведения о методах расчета, структуре, уровне цен на реализуемый предприятием товар и размерах скидок.
На основании п. 3.1 соглашения работник обязуется строго хранить коммерческую тайну, ставшую известной по службе или работе либо иным путем, пресекать действия других лиц, которые могут привести к её разглашению.
В силу п. 3.2 соглашения работник обязан в течение договорного периода не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию, составляющую коммерческую тайну, без согласия руководителей, не использовать известную коммерческую тайну для своих личных целей, а также не заниматься без соответствующего разрешения руководства любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб ООО «Агроюг», являющемуся собственником сведений, составляющих коммерческую тайну.
П. 4 соглашения предусмотрено, что в период работы у работодателя, а также после прекращения трудовых отношений работника, которому коммерческая тайна стала известна или была доверена в силу этих отношений, обязательства работника о неразглашении коммерческой тайны сохраняют свою силу в течение 5 лет после увольнения работника из ООО «Агроюг».
15.05.2020 директором ООО «Агроюг» Б. было утверждено Положение о коммерческой тайне ООО «Агроюг», с которым ознакомлен истец ФИО4, что подтверждается его подписью.
08.11.2022 от заместителя директора ООО «Агроюг» Б. на имя директора ООО «Агроюг» Б. поступила докладная записка, из которой следует, что 08.11.2022 на рабочем столе старшего менеджера по продажам ФИО4 обнаружены договоры купли – продажи на реализацию озимого рапса в адрес главы КФХ Ц. и ИП главы КФХ Ц. и ООО «Агроторг». Указанные договоры по форме и содержанию полностью идентичны договору, используемому ООО «Агроюг», более того, данные ИП ранее являлись клиентами ООО «Агроюг», но в 2022 году с последним договоры не заключили, что дает основания полагать, что ФИО4 в нарушение должностной инструкции и положения о коммерческой тайне осуществляет деятельность в интересах конкурирующей организации ООО «Агроторг».
На основании приказа <...> от 10.11.2022 в ООО «Агроюг» создана комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанным фактам, в состав которой вошли председатель комиссии Б., члены: Б., С. Согласно п. 2 приказа срок проведения расследования установлен в срок до 01.12.2022.
В рамках проведения расследования ООО «Агроюг» обратилось в ООО «Центр новых технологий «Эксперт» для проведения исследования договора купли – продажи от 11.07.2022, приложения к договору купли – продажи от 11.07.2022, договор купли – продажи от 05.08.2020, приложение <...> к договору купли – продажи от 05.08.2020, универсальный передаточный документ – счет – фактура <...> от 26.08.2020, указанные документы составлены от имени ООО «Агроторг», по вопросу: выполнены ли подписи от имени ФИО4 и Е. в указанных документах одним или разными лицами. Из выводов акта досудебного исследования ООО «ЦНТ «Эксперт» <...> от 25.11.2022 следует, что подписи от имени ФИО4 и Е. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом.
Из акта о результатах работы комиссии по факту передачи ФИО4 информации, относящейся к коммерческой тайне от 01.12.2022 следует, что 08.11.2022 на рабочем столе ФИО4 обнаружен оригинал договора купли – продажи от 11.07.2022 между ООО «Агроторг» в лице генерального директора Е. и ИП главой КФХ Ц. на поставку семян озимого рапса.
Форма договора и его содержание идентичны договору, используемому ООО «Агроюг», при этом, в разделе «Юридические адресаты и реквизиты сторон» указан контактный номер, с большей степени вероятности принадлежащий ФИО4
После исследования образцов подписей ФИО4 на документах ООО «Агроюг» и подписи, исполненной от имени ООО «Агроторг» в договоре купли – продажи от 11.07.2022 года, экспертом установлено, что подписи исполнены одним и тем же человеком – ФИО4
Вся информация, ставшая известной ФИО4 благодаря работе в ООО «Агроюг», была использована последним для запуска деятельности организации, конкурирующей с его работодателем. В частности, при анализе и сравнении данных в книгах продаж установлено:
1 квартал 2022 года из 2 покупателей ООО «Агроторг» оба ранее являлись клиентами ООО «Агроюг» в 2021 году;
2 квартал 2022 года из 5 покупателей ООО «Агроторг» 4 являлись клиентами ООО «Агроюг» в 2021 году;
3 квартал 2022 года из 69 покупателей ООО «Агроторг» 22 являлись клиентами ООО «Агроюг» в 2021 году.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 допустил разглашение, передачу и использование ООО «Агроторг» следующих сведений, которые составляют коммерческую тайну:
клиентская база, структура спроса клиентов ООО «Агроюг», объемы и наименования реализуемых товаров, система скидок, действующая на предприятии для клиентов, порядок расчетов с контрагентами.
Указанная информация позволила ФИО4 увеличить личные доходы и получить коммерческую выгоду за счет негласного участия в деятельности конкурирующей организации ООО «Агроторг».
Таким образом, работодателем было достоверно установлено, что работник при наличии трудовых отношений с ООО «Агроюг» параллельно вёл деятельность в пользу ООО «Агроторг», скрывая этот факт от работодателя.
28.11.2022 от работника ФИО4 работодатель потребовал объяснение по фактам, изложенным в акте о результатах расследования.
29.11.2022 ФИО4 предоставил объяснительную работодателю, из которой следует, что разглашение коммерческой тайны он не допускал, а информация о предприятиях АПК является общедоступной и размещена на сайте https://www.agroyg.ru и других интернет - сервисах.
На основании приказа <...> от 01.12.2022 трудовой договор от 02.08.2018 <...>\ТД с ФИО4 прекращен в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО4 уволен из ООО «Агроюг». С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен под роспись 01.12.2022 в 10.50.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 02.08.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности старшего менеджера.
Приказом от 01.12.2022 истец уволен из ООО «Агроюг» на основании п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В основание приказа положены докладная записка заместителя директора ООО «Агроюг» Б., акт о результатах работы комиссии по факту передачи ФИО4 информации, относящейся к коммерческой тайне, акт досудебного исследования <...> от 25.11.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что им не был нарушен режим коммерческой тайны; истец не разглашал информацию, которая, по мнению ответчика, являлась коммерческой тайной; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, находящегося на больничном.
Рассматривая данные доводы истца, суд считает их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего:
в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 11 трудового договора работник обязался соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативно-правовые акты работодателя, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
ООО «Агроюг» 15.05.2020 утверждено Положение о коммерческой тайне, запрещающее разглашение сведений о заказчиках, клиентах, потребителях и других партнерах ответчика, сведений о преддоговорных, договорных отношениях с юридическими лицами.
Истец был ознакомлен с вышеуказанным положением, что подтверждается собственноручной подписью и подписанным соглашением о неразглашении коммерческой тайны ООО «Агроюг» от 15.05.2020.
Таким образом, обязанность работника знать и соблюдать порядок работы с охраняемой законом тайной, а также нести ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, закреплены в локальных актах работодателя.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено и не опровергнуто сторонами, договор купли – продажи от 11.07.2022, приложение к договору купли – продажи от 11.07.2022, договор купли – продажи от 05.08.2020, приложение <...> к договору купли – продажи от 05.08.2020, универсальный передаточный документ – счет – фактура <...> от 26.08.2020 подписаны от имени ООО «Агроторг» истцом ФИО4 и бывшими клиентами ООО «Агроюг» и ставшими клиентами ООО «Агроторг». Подпись от имени ФИО4 в указанных документах ООО «Агроторг» представитель истца не оспаривал и не опровергал, равно, как не оспаривал выводы, указанные в акте досудебного исследования <...> от 25.11.2022.
Более того, представитель истца также не оспаривал в судебном заседании факт указания в Декларации, поданной в налоговый орган ООО «Агроторг» за 1 квартал 2022 года, контактного номера телефона для связи специалиста ИФНС с руководителем ООО «Агроторг», принадлежащего ФИО4 Более того, представитель истца также не оспаривал и не опровергал факта подписания истцом от имени ООО «Агроторг» договора купли-продажи семян 26.08.2022, счета – фактуры от 26.08.2022 и транспортные накладные.
Как следует из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ, ООО «Агроторг» зарегистрировано 13.10.2021, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Е. (отец истца), что также не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Агроторг» по ОКВЭД является торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур.
Из материалов дела также следует, что ФИО4 заключил договор от имени ООО «Агроторг» с ИП ФИО5 КФХ Ц. на поставку семян озимого рапса, хотя в 2020 году истец заключил от имени ООО «Агроюг» аналогичный договор на поставку того же товара и с тем же покупателем.
Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, при которых истцом подписаны договоры купли – продажи семян, счета – фактуры, транспортные накладные от имени ООО «Агроторг», в Декларации за 1 квартал 2022 года указанного юридического лица, занимающегося основным видом деятельности также как и работодатель ООО «Агроюг» - торговля оптовая семенами, кроме масличных культур, номера телефона, принадлежащего ФИО4, учитывая заключение договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ранее являвшимися клиентами ООО «Агроюг», что подтверждается также книгой покупок и продаж, представленных ИФНС № 13 по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу, что истец допустил разглашение коммерческой тайны ответчика, предусмотренной п.п. 1.5.8, 1.5.11 Положения о коммерческой тайне ООО «Агроюг» и п.п. 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.2 соглашения о неразглашении коммерческой тайны, что повлекло, исходя из анализа книги покупок и продаж ООО «Агроторг» и ООО «Агроюг», за собой отток более 20 клиентов из ООО «Агроюг» по итогам III квартала 2022 года и заключение договоров поставки аналогичных товаров с ООО «Агроторг».
Ссылка представителя истца о том, что в распоряжении ФИО4 не имелось сведений, содержащих коммерческую тайну ООО «Агроюг», суд считает несостоятельными, а довод о размещении каталога предприятий АПК в общем доступе сети Интернет, не относится к существу рассматриваемого спора, по следующим основаниям:
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принял на себя обязательства по неразглашению сведений ООО «Агроюг» в частности: клиентская база, структура спроса клиентов ООО «Агроюг», объемы и наименования реализуемых товаров, система скидок, действующая на предприятии для клиентов, порядок расчетов с контрагентами. Однако, обязательства не исполнил, и в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Агроюг» предоставил информацию о клиентах работодателя, наименовании реализуемых товаров, системе скидок ООО «Агроторг» - конкуренту работодателя, а также осуществлял помощь в руководстве ООО «Агроторг», пописывая от имени его руководителя накладные документы, договоры купли – продажи и поставки. Более того, сведения, размещенные на сайте https://www.agroyg.ru, не содержат сведений о клиентах ООО «Агроюг» и потребностях последних в приобретении тех или иных видов семян.
Таким образом, суд находит доказанными умышленные действия истца, целью которых являлось предоставление третьему лицу – ООО «Агроторг» информации о клиентах работодателя, наименовании реализуемых товаров, системе скидок.
Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно подтверждают нарушение истцом режима коммерческой тайны ответчика, в силу чего суд считает, что имелись основания для применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения по пп. «в», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При этом суд исходит из того, что работодателем доказан факт нарушения ФИО4 Положения о коммерческой тайне и соглашения о неразглашении коммерческой тайны. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Судом проверена процедура увольнения истца, нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, - не установлено.
Доводы ФИО4 о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в его увольнении в период нахождения истца на больничном, суд считает необоснованными по следующим основаниям:
из материалов дела следует, что истец с 01.12.2022 по 15.12.2022 находился на больничном по уходу за ребенком Е..
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты представителем истца, а доказательств обратного суду не представлено, ФИО4 01.12.2022 находился на рабочем месте в ООО «Агроюг» с 08 часов 00 минут и работодателя об открытии на его имя больничного листа по уходу за ребенком, о наступлении временной нетрудоспособности не предупреждал ни в устной, ни в письменной форме. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат, а истцом не представлены.
Более того, представитель истца не оспаривал, что по окончании заседания комиссии 01.12.2022 ФИО4 сказал, что хочет оформить больничный, но не сообщил о том, что на его имя уже открыт больничный лист, заведомо зная о данном обстоятельстве, поскольку согласно справке ГБУЗ «Детская больница г. Армавира» министерства здравоохранения Краснодарского края от 06.02.2023 ФИО4 находился на приеме у доктора 30.11.2022, после осмотра ребенка сообщил, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком необходим отцу – ФИО4 с 01.12.2022.
Таким образом, истец, достоверно зная о наличии открытого на его имя листка нетрудоспособности, совершил действия по его сокрытию: не предупредил работодателя о временной нетрудоспособности, явился на рабочее место 01.12.2022 в установленное время, исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности до увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С., Б., последовательно сообщивших суду о юридически значимых обстоятельствах по делу. Показания свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд считает факт злоупотребления истцом своим правом в рамках рассматриваемого спора установленным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что К. на основании агентского договора от 28.02.2022 осуществлял деятельность в ООО «Агроторг» по поиску покупателей и исполнял обязанности менеджера в указанной организации, суд считает не состоятельными, поскольку наличие указанных правоотношений между К. и ООО «Агроторг» не опровергает факт участия ФИО4 в деятельности данного юридического лица. Более того, доказательств того, что ООО «Агроторг» исполнялись обязанности по вышеуказанному договору, в частности по уплате вознаграждения К., в распоряжение суда, несмотря на требование о предоставлении указанных документов, не представлены.
Доводы истца о том, что на него оказывалось давление в ходе заседания комиссии по расследованию факта передачи ФИО4 коммерческой тайны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей – членов комиссии С., Б. Более того, истец с заявлениями о данном факте в правоохранительные органы, трудовую инспекцию не обращался.
Представленная истцом в материалы дела копия приказа об увольнении от 01.12.2022, в которой содержится запись, произведенная ФИО4 – с приказом не согласен, нахожусь на больничном, 10-50, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в подлиннике приказа от 01.12.2022 не содержится указанной записи. Как пояснил суду представитель истца запись о нахождении истца на больничном была произведена на копии приказа, выданной на руки последнему и после окончания заседания комиссии, а также после того, как истец покинул здание ООО «Агроюг».
Довод истца о том, что его отстранили от работы 28.11.2022, изъяв у него компьютер, не состоятелен, поскольку работодателем приказов об отстранении ФИО4 не издавалось, доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что в трудовом договоре отсутствует информация о включении в него условий о неразглашении коммерческой тайны необоснован, поскольку включение указанного условия в трудовой договор не является обязательным, истец принял на себя обязательства по неразглашению коммерческой тайны на основании соглашения от 15.05.2020.
Довод истца о том, что он уведомил работодателя о нахождении на больничном с 01.12.2022 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается фактически установленным обстоятельствами по делу, при которых ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей 01.12.2022 в установленное трудовым договором время 08-00 и исполнял обязанности до вручения приказа об увольнении в 10 часов 50 минут 01.12.2022, доказательств обратного истцом не представлено.
Заявление истца о фальсификации доказательств – списка покупателей ООО «Агроторг» не состоятельно, так как оценка представленным сторонами доказательствам дается судом с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом получение ответчиком доказательств незаконным путем не доказано.
Необходимо также указать на то, что само по себе заявление стороны о недопустимости доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ, фальсификации доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем, имеющихся в деле объективных данных достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Более того, представленный список покупателей ООО «Агроторг», составлен на основании данных, представленных ИФНС № 13 по Краснодарскому краю на запрос суда, и данные сведения исследовались в судебном заседании.
Доводы истца о росте прибыли в ООО «Агроюг» в период с 2021 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика, правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт разглашения работником сведений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 01.12.2022 об увольнении ФИО4, восстановлении его на работе не установлено.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, соответственно, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агроюг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко