№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 г.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 213100, г.р.з. №, совершил нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в . С протоколом, составленным в отношении него по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласен. Вину в совершении правонарушения признал, раскаивался. Потерпевшей выплачивает деньги, в настоящее время подыскивают бассейн для прохождения потерпевшей реабилитации. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила назначить ФИО1 минимальное наказание, подтвердила, что ей со стороны ФИО1 оказывается помощь.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: водитель ФИО1, управляя транспортным средством , совершил нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ч. водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада 213100, г№, следовал по со стороны , напротив , при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где поставлен диагноз: «Ушиб головного мозга», госпитализирована. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ч. на , где, управляя автомобилем № при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ч. водитель ФИО1 (по базе ФИС ГИБДД - М к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался), управлял автомобилем , следовал по со стороны , напротив , при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где поставлен диагноз: «», госпитализирована. В отношении водителя ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанным указанными лицами; замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12:30 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанной указанными лицами; в схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 данных в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетелей Ч и Ф отобранными инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по , с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- медицинской картой стационарного больного ФИО2 ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», согласно выписки из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении, поступила по экстренным показаниям, заключительный диагноз . Вертеброгенный болевой синдром. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ – динамической фиксации заднее спондилодеза D9-D11 позвонков никелид-титановой скобой с памятью формы;

- рапортом, зарегистрированным в ОП № У МВД России по за № от ДД.ММ.ГГГГ принятым ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 о том, что скорой помощью в больницу им. Семашко доставлена ФИО2. с диагнозом «Ушиб головного мозга»; госпитализирована в реанимацию;

- картой вызова скорой медицинской помощи № (227) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был принять в 11:25 ч., адрес вызова: , наезд на пешехода, фамилия больного – ФИО2 Анамнез: со слов, переходила улицу на зеленый свет светофора, была сбита машиной марки Нива, не помнит теряла ли сознание, прохожие вызвали скорую помощь, ГИБДД, в 2006 году была травма ныряльщика – ;

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено повреждение: компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО2 врачами выставлялся диагноз «», однако в предоставленных на исследование медицинских документах достаточных объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений – врачами не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2, вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, который возмещает потерпевшей причиненный вред, с учетом мнения потерпевшего, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по № оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина