Решение по делу № 2-3521/2022 от 16.03.2023

56RS0018-01-2022-003684-78

2-55/2023 (2-3521/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» - ФИО4,

представителя истца, ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Просторная», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Просторная», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

... произошел обрыв трубы от примыкания центрального стояка холодного водоснабжения до подпорного крана, находящегося на кухне ... по адресу .... В результате прорыва произошло затопление ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и расположенных этажом ниже квартир N (собственник ФИО1) и ... (собственник ФИО2).

Для фиксации данного факта и составления акта о залитии были приглашены представители УК ЖФ «Просторная». Инженером ФИО8 был составлен акт осмотра квартиры многоэтажного жилого дома от ..., где причиной затопления указан: «разрыв трубы (диаметром 20 мм) в ... до подпорного крана, произошло залитие квартир N. Труба погнута на примыкание к тройнику центрального стояка».

Также, ... составлен Акт обследования ... для определения и фиксации ущерба нанесенного в результате залития ... в присутствии представителя УК С.В. и собственников квартир N

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению ... N от ... общая сумма причиненного имуществу ... составила 340 607 рублей.

В момент залива квартиры истца управление домом по ... осуществляло УК ЖФ «Просторная».

... истец направил претензию для добровольной оплаты в течении 10 дней, однако ответа по настоящее время не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 340 607 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, штраф, неустойку в размере 10 218, 21 рублей за 1 день просрочки, начиная с ... по день фактического возврата денежных средств.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их, в том числе, к ФИО5, ФИО7, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 202 364,88 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО «УК ЖФ «Просторная» штраф в размере 50 %, неустойку в размере 10 218, 21 рублей за 1 день просрочки, начиная с ... по день фактического возврата денежных средств.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО9

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Для фиксации данного факта и составления акта о залитии были приглашены представители УК ЖФ «Просторная» (далее - УК). ФИО10 был составлен акт осмотра квартиры многоэтажного жилого дома от ..., где причиной затопления указан: «разрыв трубы (диаметром 20 мм) в ... до подпорного крана, произошло залитие квартир N Труба погнута на примыкание к тройнику центрального стояка».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению ... N от ... общая сумма причиненного имуществу ... составила 382 298 рублей.

В момент залива квартиры истца управление домом по ... осуществляло УК ЖФ «Просторная».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 382 298 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5700 рублей, штраф, неустойку в размере 11 468, 94 рублей за 1 день просрочки, начиная с ... по день фактического возврата денежных средств.

В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их, в том числе, к ФИО5, ФИО7, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 382 298 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей. Взыскать с ООО «УК ЖФ «Просторная» штраф в размере 50 %, неустойку в размере 11 468,94 рублей за 1 день просрочки, начиная с ... по день фактического возврата денежных средств.

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению ...» N от ... общая сумма причиненного имуществу ... составила 646 517 рублей.

В момент залива квартиры истца управление домом по ... осуществляло УК ЖФ «Просторная».

Просил суд взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу ущерб, причиненный ... залитием помещения, в размере 646 517 рублей. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного залитием ущерба в размере 323 258,50 рублей. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу неустойку в размере 19 395,51 рублей, начиная с ... по день вынесения решения судом, но не более 646 517 рублей. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавших в результате залития, в сумме 5 800 рублей. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО «УКЖФ «Просторная» в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Определением Ленинского районного суда ... от ... объединены в одно производство гражданские дела N по иску ФИО2 к ООО «УК ЖФ «Просторная», о возмещении ущерба, причиненного заливом, N по иску ФИО1 к ООО «УК ЖФ «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, N по иску ФИО5 к ООО «УК ЖФ «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, с присвоением единого номера 2-55/2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Просторная» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к управляющей компании возражала, поскольку имело место механическое воздействие на трубу, что исключает ответственность управляющей компании.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, требования к управляющей компании поддержала, против удовлетворения требований к ФИО5, ФИО7 возражала, указала, что какого-либо механического воздействие на трубу не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками ..., расположенной по адресу: ..., являются ФИО2, ФИО9

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1

Собственниками ..., расположенной по адресу: ..., являются ФИО5, ФИО7 (совместная собственность).

Для фиксации данного факта и составления акта о залитии были приглашены представители УК ЖФ «Просторная». ФИО10 был составлен акт осмотра квартиры многоэтажного жилого дома от ..., где причиной затопления указан: «разрыв трубы (диаметром 20 мм) в ... до подпорного крана, произошло залитие квартир N. Труба погнута на примыкание к тройнику центрального стояка».

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Просторная».

Согласно заключению ...» N от ... общая сумма ущерба, причиненного имуществу ..., составила 340 607 рублей.

Заключением ... N от ... установлено, что общая сумма причиненного имуществу ... ущерба составила 382 298 рублей.

Согласно заключению ... N от ... общая сумма причиненного имуществу ... ущерба составила 646 517 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ООО «УК ЖФ «Просторная» в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, указывая, что повреждение трубы произошло в результате механического воздействия на нее.

В доказательство доводов было представлено заключение ... от ... согласно которому, причиной разрушения трубы холодного водоснабжения, произошедшего в жилом помещении N, расположенном по адресу: ..., является внешнее механическое воздействие на горизонтальный участок трубы диаметром 20 мм, недопустимое при эксплуатации трубопроводов из полипропиленовых элементов.

В ходе рассмотрения гражданского дела собственником ... ФИО5 оспаривался факт механического повреждения трубы холодного водоснабжения (обрыв).

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ...» N от ... установлено следующее:

С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (больше полугода), мероприятия по восстановлению целостности поврежденного участка водопровода выполнены. При установлении причины разрушения (обрыва) трубы холодного водоснабжения, произошедшего в жилом помещении N, расположенном по адресу: ..., эксперт использовал сведения, представленные в материалы гражданского дела (вторичные материализованные объекты), а также фрагмент трубопровода с полимерным фитингом тройником 32 х 32 х 20, впаянными в него нижним и верхним участками полимерных труб с номинальным наружным диаметром 32 мм, вырезанных из вертикального участка водоснабжения здания в строительном объеме помещения кухни исследуемой квартиры, и участком разрушенной полимерной трубы с номинальным наружным диаметром 20 мм с изломом (первичный материализованный объект).

Для подготовки ответа на заданный судом вопрос эксперт изучил представленные документы, установил характеристики трубопровода в помещении кухни исследуемой квартиры, сформировал ряд гипотез о возможной причине наступления рассматриваемого события, дал оценку каждой из выдвинутых гипотез (версий).

Система трубопровода водоснабжения в строительном объеме ... представлена вертикальными участками труб диаметром 325 мм от подвала до каждого из этажей многоквартирного дома и горизонтальными участками труб наружным диаметром 20 мм по квартире (в помещении санузла и помещении кухне). Конечным элементом водоснабжения в помещении кухни является водоразборный кран над раковиной.

Объектом исследования является фрагмент трубопровода системы водоснабжения физически состоящий из двух отдельных частей, представляющих собой до разрушения единое целое:

- фрагмент № 1 – участок трубопровода с полимерными фитингом тройником 32 х 32 х 20, впаянными в него нижним и верхним участками полимерных труб с номинальным наружным диаметром 32 мм, вырезанных из вертикального участка водоснабжения здания в строительном объеме помещения кухни исследуемой квартиры, и участком разрушенной полимерной трубы с номинальным наружным диаметром 20 мм с изломом;

- фрагмент № 2 – участок, разрушенной полимерной трубы с номинальным наружным диаметром 20 мм с изломом, изъятый также в строительном объеме помещения кухни исследуемой квартиры.

При установлении причины наступления рассматриваемого события эксперт рассматривает три наиболее вероятных гипотезы (версии).

Версия 1. Ненадлежащее качество материалов, использованных в процессе монтажа трубопровода.

Версия 2. Ненадлежащее качество работ по монтажу трубопровода.

Версия 3. Нарушение условий эксплуатации инженерных коммуникаций (создание условий для возникновения недопустимых нагрузок на трубопровод системы холодного водоснабжения).

Версия о возможном скачке давления в трубопроводе системы водоснабжения, вызванном быстрым изменением скорости потока жидкости, не рассматривалась по причине её низкой вероятности (обстоятельства наступления событий и характер повреждений не соответствуют предположению о скачке давления).

Экспертом проанализированы данные, отображающие вероятность развития событий по каждой из представленных версий с отображением условий, при которых данная версия могла быть реалистичной.

Версия 1. Оценка состоятельности.

При проверке первой версии эксперт идентифицировал материалы, использованные при устройстве участка трубопровода, и установил их качественные характеристики.

Участок трубы с номинальным наружным диаметром 32 мм характеризуется толщиной стенки 5,5 – 5,9 мм. Фактическая толщина трубы соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» для труб, эксплуатируемых при давлении до 25 Атм (2,5 Мпа) с учетом допустимого отклонения для труб типа РР-R диаметром 32 мм равно +0,6 мм.

Участок трубы с номинальным наружным диаметром 20 мм характеризуется толщиной стенки 3,4 – 3,7 мм. Фактическая толщина трубы соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» для труб, эксплуатируемых при давлении до 25 Атм (2,5 Мпа) с учетом допустимого отклонения для труб типа РР-R диаметром 20 мм равно +0,5 мм.

Тройник выполнен из полимерного материала, с возможностью эксплуатации холодного водоснабжения в течение 50 лет при максимальном рабочем гнием в 2,5 МПа с соединением труб диаметром 32 мм и отводом трубы диаметром 20 мм (маркировка на изделии «РР-R РN25, Т32х20» )

Материалы, использованные при монтаже внутреннего трубопровода, типовые. Основания для формирования суждения об использовании материалов ненадлежащего качества либо материалов, использование которых не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, отсутствуют. Утраты характеристик полимерным материалом на сохранившемся фрагменте отвода трубы диаметром 20 мм не выявлено.

Основания для формирования суждения о том, что причиной слома отвода трубы диаметром 20 мм стало ненадлежащее качество материалов, использованных в процессе монтажа трубопровода, не выявлено.

Версия 2. Ненадлежащее качество работ по монтажу трубопровода.

На следующем этапе произведена проверка качества работ по монтажу трубопровода системы водоснабжения в строительном объеме исследуемой квартиры. Проверка по данному параметру подразумевает оценку качества работ по монтажу тройника.

Соединением труб диаметром 32 мм и отвода трубы диаметром 20 мм с использованием тройника 32 х 32 х 20 выполнено методом пайки, имеются характерные наплывы полипропилена на стыках труб с тройником.

Поверхности тройника и участков труб характеризуются наличием поверхностных царапин, не способных повлечь разрешение трубопровода либо привести к сокращению полезного периода использования материала трубопровода.

По периоду образования и характеру возникновения данные поверхностные повреждения труб можно отнести:

- к дефектам хранения, перемещения, транспортировки и монтажа (как правило, это царапины и риски, продольные оси);

- к дефектам, возникшим в период эксплуатации (как правило, это царапины и риски, перпендикулярные оси или выполнение под углом к оси).

Наличие механических повреждений таких как риски и царапины на внешней поверхности трубы не могло стать причиной наступления рассматриваемого события: повреждения мелкие, поверхностные, малозначительные, не способные привести к образованию слома на участке трубопровода.

Версия 3. Оценка состоятельности.

Экспертом также проведена проверка версии о том, что причиной наступления рассматриваемого события стало нарушение условий эксплуатации инженерных коммуникаций. Ранее экспертом выполнен описание особенностей размещения трубопровода системы водоснабжения в закрытом коробе. Доступ к ревизионному люку ограничивает кухонный гарнитур.

Указанное обстоятельство с одной стороны позволяет критически оценить предположение о том, что повреждения труднодоступному участку трубопровода были причинены малолетними детьми, находившимися в квартире в момент наступления рассматриваемого события. С другой стороны особенности размещения регулировочной и запорной арматуры на вертикальном участке труднодоступного отвода трубы, с высокой долей вероятности, могли повлечь возникновение недопустимой изгибающей нагрузки на горизонтальный участком трубы диаметром 20 мм, повлекшей за собой разрушение в пропаянном соединении участка трубопровода и тройника.

Зарождении трещины в стенке горизонтального участка отвода трубы возможно как вследствие системного возникающих повторяющихся изгибающих нагрузок в зоне концентрации напряжения в монтажном соединении трубы и тройника при попытках перекрыть/ограничить подачу воды запорной арматурой, так и в результате одномоментного воздействия.

В пользу версии об образовании слома по причине нарушения условий эксплуатации инженерных коммуникаций свидетельствует так же характер слома отвода трубы с последующим развитием событий: недопустимая нагрузка в зоне концентрации напряжения – зарождение трещины – хрупкое разрешение верхней боковой поверхности стенки трубы – слом трубы с образованием гребней и вытянутых волокон в зоне вязкого разрушения.

По результатам выполненного исследования, эксперт формирует вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения трубопровода системы холодного водоснабжения в помещении кухни исследуемой квартиры является внешнее механическое воздействие, приведшее к возникновению недопустимой изгибающей нагрузки на отвод трубы наружным диаметром 20 мм.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ..., поврежденной в результате залива, произошедшего ..., составила 202 364,88 рублей. Значение определено в уровне цен, соответствующем наступлению рассматриваемого события.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.А., выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указала, что вертикальный участок трубы не был закреплен. Отсутствие крепления могло спровоцировать свободное вращение. При возникновении необходимости перекрытия, создается изгибающий момент на отводе трубопровода, что могло способствовать образованию трещины и в последующем привести к облому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явился облом трубы трубопровода системы водоснабжения, что позволяет сделать выводы о механическом повреждении трубы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодека Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН ... по адресу: ..., находится в совместной собственности ФИО5, ФИО7

Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО5, ФИО7, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечивших надлежащее содержание имущества.

В связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 202 364,88 рублей.

Поскольку в результате залива ..., произошел и залив ..., причиной залива явилось механическое повреждение трубы, что было установлено судом, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного собственнику ... ФИО2, должна быть возложена на ФИО5, ФИО7, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Ответчиками ФИО5, ФИО7 размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявилось, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения ...» N от ... в размере 382 298 рублей.

При этом суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Основания для удовлетворения требований к ООО «УК ЖФ «Просторная» отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «УК ЖФ «Просторная» в нанесении ущерба истцам, в материалах дела не имеется и стороной истцов не представлено. Причиной залива явилось механическое повреждение трубы, которому способствовали действия собственников ....

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Не смотря на то, что облом трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании, причиной повреждения с учетом доказательств, представленных в материалы дела, явилось внешнее воздействие на трубу, приведшее к возникновению недопустимой изгибающей нагрузки, что и привело к облому, и отражено в заключении судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд находит требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору ...» N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ФИО1 за подготовку отчета об оценке оплачено 5 500 рублей.

Согласно договору ...» N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ФИО2 за подготовку отчета об оценке оплачено 5 500 рублей, а также 200 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ....

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истцов и взыскивает их с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в сумме 5 500 рублей и 5 700 рублей соответственно.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на третье лицо ФИО5 по вопросу N, на ответчика ООО «УК ЖФ «Просторная» по вопросу N.

Экспертом составлено заключение и передано в суд.

Согласно представленному уведомлению об оплате N от ... стоимость производства экспертизы в части ответа на вопрос N составляет 12 000 рублей и не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО7 суд взыскивает с ФИО5, ФИО7 в пользу ... расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Просторная», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Просторная», ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт N), ФИО7 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость причиненного ущерба в размере 202 364,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт N), ФИО7 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) стоимость причиненного ущерба в размере 382 298 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Просторная», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт N), ФИО7 (паспорт N) в пользу ... (ИНН N) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.