Дело № 2-880/2025
УИД 35RS0015-01-2024-000410-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Пироговой О.М., представителя ответчика адвоката Матаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 26.08.2023 между ними заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве аванса сначала 200 000 рублей, впоследствии еще 160 000 рублей, что подтверждается пунктом договора от 26.08.2023, также ответчик должен был перевезти шифер стоимостью 40 000 рублей. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность по демонтажу, перевозке и монтажу жилого дома. В данные виды услуг входило: разобрать старый дом, перевезти его и его составляющие, в том числе шифер, в д<адрес>, установить его на фундамент на земельном участке, то есть собрать стены, сделать и закрыть крышу материалом шифером, сделать полы, потолки. Договор заключен на срок до 10.11.2023. Однако ответчик со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) своевременно не приступил, и 19.12.2023 с ответчиком заключено продолжение к договору, где ФИО4 был обязан закончить работу по монтажу жилого дома до 01.04.2024. В срок до 01.04.2024 ответчик также работу по договору на оказание услуг не выполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу исполнения договора, ответчик обещал в июне закончить все работы, деньги за невыполненные работы не возвращены. 01.07.2024 она обратилась с заявлением в полицию. При опросе ФИО4 он в своем объяснении указал, что им выполнены работы на общую сумму 300 000 рублей, которую она передавала, дальше он работать не намерен, договор расторгает. Ею переданы ответчику деньги в размере 360 000 рублей: 300 000 рублей - за работу, 60 000 рублей - на приобретение материала (досок), которые он не приобрел, так как каких-либо чеков или справок ей не предоставил, также ответчиком при перевозке утеряны шиферные листы в количестве 80 листов по 500 рублей за лист на сумму 40 000 рублей. Следовательно, с ее стороны оплата по договору в размере 400 000 рублей была произведена в полном объеме. Согласно оценке рыночной стоимости невыполненных работ от 14.08.2024, по данным заказчика по договору предполагалось выполнение следующих работ по монтажу дома: устройство стен дом из бревен; устройство конструкции кровли (стропильная система, обрешетка кровли, кровельное покрытие - шифер);монтаж перекрытия с подшивкой потолка; устройство пола из досок. Договорная стоимость работ составляет 400 000 рублей. По состоянию на дату оценки 24.07.2024 выполнены следующие работы: устройство стен дом из бревен; устройство конструкции кровли (стропильная система, обрешетка кровли, кровельное покрытие - шифер) - выполнено частично и некачественно; устройство пола из досок - выполнено частично. На основании данных осмотра оценщиком составлена ведомость невыполненных работ: установка стропил, устройство кровель из шифера по деревянной обрешетке, устройство деревянной обрешетки, устройство перекрытий с монтажом балок перекрытия, сборка перекрытий с установкой балок и настилкой полов (балки установлены частично). Согласно Отчету об оценке, общая стоимость невыполненных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 186 441 руб. 40 коп. За оценку рыночной стоимости невыполненных работ она заплатила 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленные договором сроки условия договора, она вынуждена длительное время снимать жилое помещение, так как жилой дом до сих пор не доделан по вине ответчика, является единственным ее местом жительства. С 01.04.2024 она ежемесячно оплачивает за найм жилого помещения 6000 рублей в месяц. По вине ответчика она понесла убытки в размере 36 000 рублей с 01.04.2024 по 01.10.2024. Просила обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 186 441 руб. 40 коп., расходы за оценку 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 424 руб. 41 коп., убытки в размере 36 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила обязать ФИО4 привезти и выгрузить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> шиферные листы в количестве 80 штук в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146 441 руб. 40 коп., расходы за оценку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 41 коп., убытки в размере 36 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца адвокат Пирогова О.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно оценке рыночной стоимости выполненных работ от 14.08.2024 погрузо-разгрузочные работы были учтены внутри расценок.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель адвокат Матакова Н.Г. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: по состоянию на июль 2024 года ФИО4 выполнил следующие работы по договору: монтаж стен жилого дома выполнен полностью, устройство кровли выполнено на 98 % - не выставлена одна стропила, покрытие кровли выполнено частично - уложено 30 кв.м шифера, устройство балок по перекрытиям выполнено полностью, устройство пола из досок выполнено частично (уложено 35 кв.м пола), готовность дома более 85 % от всего объема работ. Согласно отчету № специалист описывает объект оценки (разд.8 отчета), указывает те работы, которые должен был произвести ФИО4 по договору от 26.08.2023 г., а также указывает какие работы предполагалось произвести по данным заказчика, т.е. со слов ФИО3 В этом же разделе специалист приводит ведомость невыполненных работ на основании данных осмотра. Объем невыполненных работ указан в квадратных метрах. Данные, которые приводятся в ведомости, не соответствуют действительности. В ведомости указано: 1) устройство деревянной обрешетки не выполнено в объеме 107 кв.м, в таком же объеме не выполнено устройство кровли из шифера по деревянной обрешетке. В действительности деревянная обрешетка была выполнена по стропилам на 2/3, шифер был уложен в том количестве, которое сохранилось после демонтажа - 30 кв.м; 2) устройство перекрытий с монтажом балок перекрытия не выполнено в объеме 86 кв.м, сборка перекрытий с установкой балок и настилкой полов (балки установлены частично) не выполнено в объеме 49 кв.м. В действительности монтаж балок перекрытий производился при сборке сруба дома и в том объеме, который изначально был смонтирован при строительстве дома, балки перекрытий были установлены в полном объеме. Настилка полов осуществлена частично ввиду отсутствия пиломатериала, полы настелены на площади 35 кв.м. В разделе 10 Отчета № указано, что расчет стоимости невыполненных работ произведен с учетом договорного коэффициента, определенного при расчете полного объема работ по договору на дату заключения договора с учетом договорной стоимости работ (приложение №). В указанном приложении приведена локальная смета, где перечислены виды работ, объемы работ и стоимость в соответствии с территориальными расценками. Однако, в п. 1 приведена не соответствующая действительности расценка - разборка покрытий кровель из рулонных материалов (ТЕР 46-04-008-01). Вместе с тем, кровля была покрыта волновым шифером, демонтаж которого с учетом пожеланий заказчика о сохранности данного кровельного материала, является значительно более дорогой работой, чем демонтаж покрытий из рулонных материалов. Должна была быть применена расценка - ТЕР 46-04-008-04. Кроме того, при расчете общей стоимости работ по договору не учтены затраты ФИО4 на перевозку демонтированного дома и иных пригодных для монтажа материалов. Соответственно, договорной коэффициент, установленный этим расчетом, является неверным, а рассчитанная с его применением стоимость невыполненных работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Отчет № не является надлежащим доказательством стоимости невыполненных по договору от 26.08.2024 работ. Кроме того, 01.07.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила принять меры к ФИО1 по поводу невыполнения им условий договора. В ходе рассмотрения данного заявления, ФИО4 пообещал за свой счет привезти пиломатериалы, необходимые для настила полов там, где их не было, и устройства обрешетки. ФИО4 привез пиломатериал в июле 2024 года. Считает, что обязательства ФИО4 до момента расторжения договора выполнены на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенную ФИО3 Исковые требования о взыскании суммы невыполненных по договору в размере 186 441 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению. Истец не вправе требовать всю сумму невыполненных работ, т.к. оплата по договору произведена ею частично. По поводу шиферных листов, которые, как указывает истец в исковом заявлении, были утеряны при перевозке в количестве 80 шт. по 500 руб. каждый, в общей сумме 40 000 руб. - данное утверждение также не соответствует действительности. При заключении договора ФИО4 сразу предупредил истца о том, что сохранить шифер при его демонтаже в полном объеме не получится ввиду его частичного разрушения и ветхости. Тот шифер, который был демонтирован и пригоден для дальнейшего использования, был уложен на кровлю. Кроме того, стоимость б/у шифера составляет 100-150 рублей за лист, а требуемое количество шиферных листов, необходимых для покрытия кровли с учетом ее объема, должно быть всего не более 80 шт. Требования о взыскании денежных средств за аренду жилья также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 был обязан разобрать сруб, перевезти его на другое место и собрать. Однако данный сруб к 01.04.2024 (в случае своевременного выполнения работ ФИО4) не был пригоден для жилья: там не было окон, отопления, внутренней отделки, дверей.
Судом установлено, что 26.08.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по демонтажу, перевозке и монтаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 10.11.2023. Заказчик обязался оплатить работы в размере 400 000 рублей.
Согласно записям в договоре, 26.08.2023 исполнитель получил в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 рублей. В сентябре 2023 года на доски отдано 60 000 руб. 06.10.2023 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. 14.11.2023 ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб.
19.12.2023 сторонами составлено продолжение к договору, согласно которому стороны договорились о монтаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.04.2024. Заказчик обязался оплатить работу в размере 100 000 рублей.
01.07.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, указала, что ФИО4 не исполнил условия договора.
01.07.2024 в объяснении в полиции ФИО3 указала, что в 90-х годах приобрела в <адрес>, площадью 90 кв.м. В 2023 году с мужем решили перевезти данный дом на новое место в <адрес>. В доме были плохие полы и потолок. Она разместила объявление в Интернете о необходимости перевезти дом и сделать ремонт. 26.08.2023 был заключен договор с ФИО2 на сумму 400 000 рублей. В день заключения договора она заплатила ФИО2 200 000 рублей аванс, вторую часть суммы – после окончания работ. 05.09.2023 она отдала 60 000 рублей на приобретение досок, но доски были привезены в апреле, но не в полном объеме. ФИО2 доски привозил частями. Она заплатила за 5 кубов досок, он привез 3,5 куба. 10.11.2023 дом был перевезен, но собран был только наполовину. ФИО2 сказал, что закончит ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коробка дома поставлена, но дом стоит без крыши, пола и потолка. Кроме того, во время транспортировки дома пропал шифер, которым был закрыт дом. ФИО2 обещал возместить ей весь шифер. В связи с невыполнением ФИО2 условий договора она вынуждена снимать жилье.
02.07.2024 ФИО4 в объяснении указал, что увидел объявление о том, что ФИО3 ищет бригаду для перевозки и установки дома на новом месте. На 02.07.2024 дом сложен, есть обрешетка, стропиловка. В настоящее время у него сложная ситуация с кадрами, не может найти рабочих. До конца июля 2024 постарается решить вопрос. Всю сумму 300 000 рублей отработал: нанимал бригаду, технику. На полученные от Ковтун деньги покупал пиломатериал. Объем работ остался на 2-3 дня. Кроме того, Ковтун должна ему еще 100 000 рублей за данный дом.
13.07.2024 ФИО4 в объяснении указал, что осуществлял ремонт и перевозку дома ФИО3 Не досмотрел факт перевозки шифера, не контролировал процесс демонтажа. В итоге не знает, сколько листов шифера было на доме, сколько ушло на бой. Обязался возместить весь шифер, который был утерян. На денежные средства в размере 60 000 рублей он приобрел 5 кубов досок, использовал при монтаже дома. Должен довезти полтора куба досок. Дом выполнен на 85 % от всего объема работ. Оставшаяся часть суммы по договору 100 000 рублей, на нее не претендует. Он и ФИО3 сотрудничать больше не будут. Недостающий шифер и доски привезет.
13.07.2024 ФИО3 в объяснении указала, что не знает, сколько листов шифера было на доме до демонтажа, ей известно, что при демонтаже шифера должен быть бой, так как старый шифер не снять 100% целым. Сейчас у нее у дома лежит немного шифера, сколько именно, не знает. 13.07.2024 разговаривала с ФИО4, решили, что в период с 15 по 23 июля 2024 он вернет недостающий шифер. Претензий по брусу не имеет. Доски лежат у дома вперемешку: 50 х 200 и 50 х 150, но их слишком мало. ФИО2 должен еще 2 кубометра. Доски заказывала с пазами, а он привез простые доски. В услугах ФИО4 не нуждается, с августа 2024 года на доме будет работать новая бригада.
13.07.2024 УУП Отдела МВД России «Кичменгско-Городецкое» составлен рапорт о том, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Материал приобщен в номенклатурное дело.
Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № от 14.08.2024 об оценке рыночной стоимости невыполненных работ (услуг) по монтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость невыполненных работ (услуг) по монтажу жилого дома составила 186 441 руб. 40 коп.
Истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.03.2024, из которого следует, что истец с супругом снимают двухкомнатную квартиру в <адрес> на срок с 01.03.2024 по 01.02.2025.
В связи с ходатайством ответчика для установления стоимости выполненных работ определением суда от 26.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 28.01.2025, согласно заключенного договора были выполнены работы по демонтажу и перевозке исследуемого сруба полностью, по монтажу сруба-частично, не выполнены следующие работы: 1) Не выполнена работа по установке стропильной ноги из доски, размером 150 х 50 мм длиной - 7м; не закончена обшивка фронтона дома, площадью - 10,5м; не закончены работы по монтажу обрешетки кровли доской, размером 150 х 25мм размером 3,6 х 4,5м площадью - 16,2 кв.м.; не выполнен настил пола комнаты из доски 200 x 50 мм, площадью - 45,9 кв.м.; не закончены работы по монтажу перекрытия первого этажа доской 200 х 50 мм, площадью - 7,1 кв.м; не закончены работы по монтажу волнистых асбоцементных листов на кровлю строения, площадью – 88 кв.м. Из материалов гражданского дела № (л.д. 95) с приложенными фотоматериалами установлен факт устройства подрядчиком кровельного покрытия из листов шифера асбоцементного площадью равной 30 % всей кровли. Площадь кровли составляет 126 кв.м, соответственно 30% составляет площадь 88 кв.м. Впоследствии силами заказчика и с привлечением третьих лиц, уложенные подрядчиком листы шифера, были демонтированы и взамен кровля была покрыта профилированным листом. Не установлены четыре опоры козырька мезонина из бруса 100 x 100 мм длиной 2,5 м каждая. Стоимость невыполненных работ по договору от 28.06.2023, заключенному между ответчиком и истцом на выполнение демонтажа, перевозки и монтажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета примененных материалов, согласно локальному сметному расчету №, составляет 41 699 руб. 35 коп.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с участием сторон.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если отказ от исполнения договора подряда заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Принимая во внимание, что подрядчик ФИО4 не выполнил работы в срок, в связи с чем заказчик ФИО3 отказалась от исполнения договора, с учетом стоимости невыполненных работ на сумму 41 699 руб. 35 коп. и неоплаченной истцом цены договора на сумму 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с арендой жилья на сумму 36 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что в случае своевременного выполнения подрядчиком работ по демонтажу, перевозке и монтажу жилого дома без выполнения иных работ, необходимых для проживания (по остеклению, установке коммуникаций и т.п.) в период с 01.04.2024 по 01.10.2024 истец имела бы возможность в данном доме проживать, а не снимать жилье.
Удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности привезти и выгрузить на земельном участке шиферные листы в количестве 80 штук также не основаны на имеющихся в деле доказательствах, расчет данного количества шифера истцом не представлен. В объяснениях в полиции ФИО3 указывала, что шифер у дома имеется, его количество не считала.
В объяснениях ФИО1 указывал, что сохранить весь шифер при демонтаже, перевозке и монтаже дома не представляется возможным, пригодный шифер он уложил на крышу истца, вместе с тем не отрицал, что часть шифера утрачена по его вине.
Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ превышает оплату по договору, установить в настоящее время точное количество шифера, снятое с дома при демонтаже, и количество, которое ответчиком было утрачено, не представляется возможным, с учетом того, что шифер на доме не являлся новым, в настоящее время на доме иное покрытие, требование о возложении на ответчика обязанности доставить и выгрузить на земельный участок истца 80 листов шифера удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 31.03.2025.