Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Д.Э.Ф., З.Д.В., Л.Е.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Д.Э.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 136 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Д.В., Л.Е.П.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Д.Э.Ф., З.Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Ответчик Л.Е.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобилем управлял Д.Э.Ф., именно с него полежит взысканию ущерб.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.В. и под управлением С.М.А., и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Э.Ф.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что виновником ДТП является Д.Э.Ф., управляющий транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Л.Е.П.; водитель Д.Э.Ф. нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, скрывшись с места ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, так как комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным, в ОГИБДД Д.Э.Ф. не явился.

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также представленным МУ МВД России «Люберецкое» по запросу суда сведениям следует, что по данным по ЕБД УГИБДД ГУ МВД России «Автомобиль» автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя И.О.А. (дата операции постановки на учет ДД.ММ.ГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, фактическим собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ являлась Л.Е.П., что также следует из пояснений ответчика Л.Е.П.

С ДД.ММ.ГГ автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя З.Д.В.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, была застрахована И.О.А. по полису № РРР №, в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – И.А.А. и И.А.В., период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Д.Э.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик Д.Э.Ф. является непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, он является надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать убытки в пользу истца.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков Л.Е.П. и З.Д.В., как собственников транспортного средства, не имеется, в иске к З.Д.В., Л.Е.П. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик Д.Э.Ф. не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Д.Э.Ф. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 136 200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Д.Э.Ф., З.Д.В., Л.Е.П. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Э.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 136 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 рублей.

В удовлетворении исковых требований к З.Д.В., Л.Е.П. – отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.И.