Дело №2-9/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новолакское 26 марта 2025 года
Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
С.М.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – УФК по РД о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и до ДД.ММ.ГГГГ находился под данной мерой пресечения.
Постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> М.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении него в соответствии с п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастности его к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а также указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось по истечению сроков давности, хотя на такое он согласие не давал.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену указанного постановления следователя, Хасавюртовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение в отношении него уголовного дела его увольнение из органов внутренних дел где он работал инспектором ДПС ОГИББД по <адрес>. В селе Гамиях и во всем <адрес> его знают многие жители, публичный статус, его честь, достоинство и деловая репутация были подорваны выводами, что он, будучи сотрудником полиции, призванным защищать граждан от посягательства лиц склонных к совершению преступлений сам нанес побои женщине. За допущенные нарушения он был уволен из органов внутренних дел, и он потерял источник дохода, возможности зарабатывать денежные средства на содержание себя и членов семьи.
У него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, поэтому обычный образ жизни его семьи изменился. Незаконная угроза в привлечении его к уголовной ответственности за совершенное преступление и последующее привлечение к уголовной ответственности за преступление к совершению которого он не был причастен сказалась на его психоэмоциональном состоянии, длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам. Был вынужден принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами. В настоящее время его состояние улучшается, но для полного восстановления потребуется время и неоднократные консультации психолога, приемы медицинских препаратов. Расследование уголовного дела продолжалось в течение 5 лет четырех месяцев и семи дней. Все это время он не мог выехать из <адрес> и при необходимости вынужден был обращаться к следователю за получением разрешения на выезд за пределы района.
Информация о привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о нем, дискредитировала его в глазах окружающих. Обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, были предметом обсуждения в социальных сетях, в комментариях жители <адрес>, и те лица в отношении которых он составлял протокола об административном правонарушении допущенных как участниками дорожного движения злорадствовали и не стеснялись в выражениях в его адрес.
В ИЦ ОМВД России по <адрес> в связи с возбуждением уголовного дела произведена учетная запись. Информация о привлечении к уголовной ответственности из ГИАЦ не аннулирована.
Из-за того, что в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности выехать за пределы <адрес>, поскольку в любое время мог быть вызван для производства следственных и процессуальных действий, в <адрес> при большом проценте безработицы он не мог найти работу и обеспечить семье материальное содержание, что ущемляло его мужское достоинство. Его семья была лишена возможности выехать куда-либо для санаторно-курортного лечения и отдыха.
В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 4000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб., квитанции прилагаются.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель адвокат Г.З.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, удовлетворить требования в полном объеме.
Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела представители ответчика Министерства финансов РФ по доверенности С.И.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В представленных суду возражениях на исковые требования в части компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В части возмещения материального вреда в размере 120000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителя просила прекратить, поскольку квитанции об оплате должны быть подтверждены оригиналами с указанием всех необходимых реквизитов. Представитель Управления казначейства по РД по доверенности Ю.Г.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился и суд рассматривал дело в его отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы, представленное представителем ответчика возражение на иск и отзыв стороны ситца на возражение ответчика пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России по <адрес> В.А.А. возбудил уголовное дело в отношении С.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3.06. 2020 года прокуратурой <адрес> принятое решение начальником ОД ОМВД России по городу Хасавюрт С.С.С. о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное с передачей уголовного дела для дальнейшего расследования СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра начальником СУ МВД по <адрес> И.Р.И. принятое решение о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и даны конкретные указания, которые необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> М.М.З. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.Р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокуратурой <адрес> отменено как незаконное.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.Ш. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.Р. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено прокурором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.Ш. вновь принято решение о прекращении уголовного преследование в отношении С.М.Р. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ МВД по РД принятое решение отменено и даны указания которые необходимо выполнить. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.Ш. вновь прекращено производство по делу в отношении С.М.Р. по п.3 ч.1 мт.24 УПК РФ.
За С.М.Р. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом в удовлетворении ходатайства прокурору <адрес> О.А.М. о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого С.М.Р. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> М.А.Ш. отказано.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового С.М.Р. претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации, зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 4000000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, тот факт, что ФИО1 подозревался в совершении двух тяжких преступлений, в период незаконного уголовного преследования в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении которая, заключающаяся согласно положениям ст. 102 УПК РФ в письменном обязательстве лица подозреваемого или обвиняемого:
не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда
в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд
иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, а также объем наступивших для него последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.
Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования безусловно был причинен ущерб деловой репутации истца, который являлся сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД.
В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии С.М.Р. указывал на то, что вследствие нахождения в статусе подозреваемого в совершении инкриминируемому ему преступления, ухудшились его отношения в семье, со стороны граждан в его адрес высказывалось негативное мнение о нем. Суд считает, что уголовное преследование оказало негативное воздействие на истца и его семью, что причиняло ему нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности и индивидуальные особенности истца, который является добропорядочным членом общества, работает по частному найму на разовые работы, состояние его здоровья, принципы разумности и справедливости, длительность расследования уголовного дела, суд считает требования С.М.Р. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 600000 рублей.
Доводы, изложенные в иске, о том, что истец не имел возможности покинуть пределы <адрес>, поскольку мог быть вызван к следователю, его семья была лишена возможности выехать в отпуск, а он был лишен возможности зарабатывать средства на содержание семьи с учетом высокого процента безработицы в <адрес> суд признает заслуживающим внимания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы представителей ответчика и третьего лица об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению предполагается и не требует специального доказывания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку обязанность выплаты компенсации ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в липе Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от ее" имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении данного вопроса суд учитывает положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан, места расследования уголовного дела, отдаленность от места жительства адвоката.
Адвокатом суду представлены соглашения об оказания юридической помощи и две квитанции об оплаты труда адвоката на сумму в 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что в части возмещения расходов на представителя надлежит прекратить поскольку истцом суду не представлены оригиналы квитанций с указанием необходимых реквизитов суд не принимает во внимание, поскольку данные квитанции заверены печатью суду после предъявления оригиналов квитанций.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела при неоднократных отменах постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, фактически выполненную работу представителя, который так же подготовил исковое заявление и последующее уточнение к нему, представлял доказательства в обоснование правовой позиции истца, находит подлежащим возмещению в пользу истца в сумме заявленном истцом в размере 120000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (сто двадцать тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М.Магдуев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.