Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 128451 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. ФИО2 направила в банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк заключить договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, условия кредитования счета и предоставить кредит с лимитом кредитования. При этом клиент подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. А также на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить банковскую карту. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору и выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, указал, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справой банка.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому установлен лимит кредитования – 100000 руб. 00 коп., максимальный лимит кредитования 299000 руб. 00 коп., ставка для начисления процентов за пользование кредитом 31,9% годовых (базовые операции), 39,9% годовых для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с ними согласился.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что банк перечислил денежные средства, а ответчик воспользовался кредитом. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

Истец в иске указал, что клиент в нарушение договорных обязательств обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнял, Банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 233451 руб. 91 коп., направив требование (заключительное) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком.

Впоследствии истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230451 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчиком представлена справка АО «Банк Русский Стандарт» об отсутствии задолженности по договору, из текста которой усматривается что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность перед банком по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 101 ГПК РФ оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3769 руб. 04 коп. надлежит вернуть.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 3769 руб. 04 коп., уплаченную при подаче данного иска по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: