Решение по делу № 02-10149/2024 от 18.02.2025

УИД № 77RS0017-02-2024-014841-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10149/2024 по иску ООО «Победа» к фио Нге о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к фио Нге, в котором просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05.12.2022 Нотариусом фио удовлетворено заявление ПАО БАНК ВТБ о выдаче исполнительной надписи № 77/2296-н/77 (У-0000129102) по взысканию с фио Нге задолженности по кредитному договору <***> и расходов в сумме сумма

Надпись нотариуса исполнялась только принудительно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП ГУФССП России по Москве № 351272/22/77023-ИП от 08.12.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из информации, предоставленной БАНК ВТБ (ПАО) в период с 05.12.2022 по 19.09.2023 в уплату долга поступила сумма в размере – сумма

Соответственно, обязательство по исполнительной надписи, не исполнялось длительно, и на 25.06.2024 исполнено только частично.

В связи с чем за период с 05.12.2022 по 25.06.2024 истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Победа» не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио Нге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в материалы дела на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2022 Нотариусом фио удовлетворено заявление ПАО БАНК ВТБ о выдаче исполнительной надписи № 77/2296-н/77 (У-0000129102) по взысканию с фио Нге задолженности по кредитному договору <***> и расходов в сумме сумма

Надпись нотариуса исполнялась только принудительно.

18.09.2023 года между ПАО БАНК ВТБ и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с фио Нге перешло к ООО «Юридический центр «Защита», которое, в свою очередь, 19.09.2023 года заключило договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с фио Нге перешло к ООО «Победа».

Соответственно, обязательство по исполнительной надписи не исполнялось длительно, и на 25.06.2024 исполнено только частично, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга с фио Нге подлежат взысканию проценты согласно расчету истца в размере в размере сумма

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с действующим законодательством, ответчиком расчет истца в установленном порядке не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Оценив объем выполненной представителем работы (составление искового заявления в суд), категорию спора, принцип разумности, пропорциональности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа» – удовлетворить.

Взыскать с фио Нге (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Победа» (ИНН: <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года