72RS0014-01-2020-012142-92

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интератлантик НТРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и взыскании убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № суд признал ООО «Интератлантик НТРК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № конкурсным управляющим ООО Интератланти НТРК» утверждён ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 05.03.2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Интератлантик НТРК» к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в силу, во исполнение данного решения суда ООО «Интератлантик НТРК» был получен исполнительный лист, по которому должник ФИО2 обязана была передать ООО «Интератлантик НТРК» следующие транспортные средства:

- автофургон-рефрижератор, марка №, год изготовления 2011, модель № двигателя № шасси №, кузов № цвет кузова белый, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты> 19.10.2011;

- грузовой авто рефрижератор, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДЦ ММУ МВД России <данные изъяты> 28.10.2014;

- автофургон-рефрижератор, марка №, год изготовления 2012, модель № двигателя №*, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС № выдан ООО <данные изъяты> 28.03.2012. Исполнительное производство возбуждено 21.05.2018. Однако, судебным приставом-исполнителем не были произведены надлежащие действия по исполнению судебного решения. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2019 по административному иску «Интератлантик НТРК» бездействие РОСП Ленинского АО г.Тюмени признано незаконным и на РОСП Ленинского АО г.Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на исполнение решения Ленинского райсуда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу. Однако и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени не исполнено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, что не позволяет конкурсному управляющему своевременно сформировать конкурсную массу должника-банкрота для расчетов с кредиторами и завершить процедуру конкурсного производства ООО «Интератлантик НТРК». В результате неисполнения судебного решения причинены убытки в сумме 1 269 000 рублей в виде стоимости не переданных транспортных средств. Стоимость убытков установлена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 года по делу №. Кроме того, в деле об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, рассмотренному в деле о банкротстве ООО «Интератлантик НТРК» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств. Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 рыночная стоимость автофургона, 2011 года выпуска, ПТС №, по состоянию на 04.03.2015 составляет 423 000 рублей; рыночная стоимость Груз, авторефрижератора № по состоянию на 03.02.2015 составляет 410 000 рублей; рыночная стоимость автофургона-рефрижератора № (VIN №) 2012 года выпуска, по состоянию на 03.02.2015 составляет 436 000 рублей. Просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №, и обязать ответчика возместить причинённый в результате таких бездействий убытки в сумме 1 269 000 рублей.

16.10.2020 к производству суда принято изменение исковых требований. Конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» в лице представителя по доверенности ФИО3 указал, что 13.10.2020 должник ФИО2 передала по акту приема передачи ТС по адресу: <адрес>. В акте отражено и подписано сторонами, что ТС имеют значительные неисправности, большая часть основных узлов и агрегатов разворована. Автомобили не на ходу. Ответчик не предпринял попыток для своевременного исполнения решения суда по изъятию вышеуказанных автомобилей, не передал Должнику ФИО2 автомобили на ответственное хранение и не изъял их, хотя имел для этого возможности. Если бы Ответчик своевременно изъял автомобили в техническом исправном, не развороченном состоянии, у Истца была бы возможность реализовать их согласно рыночным ценам, ни ниже 1 269 000 рублей. На данный момент за такую стоимость ТС не продать, либо сдать на металлолом (утилизировать), либо рассчитать годные остатки. Убытки, вызванные передачей автомобилей в неисправном, разворованном, неликвидном состоянии. Причина состояния данных автомобилей, которые фактически являются металлоломом, является бездействие Ответчика по своевременному исполнению решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства от 21.05.2018 г. прошло более двух лет. За это время автомобили не были изъяты, переданы на ответственное хранение. Должник их сам передал, то есть приставы ничего не сделали для исполнения решения суда. Считает данное бездействие ответчика незаконными, так как нарушает права и законные интересы заявителя. В отношении административного истца в настоящий момент ведется процедура конкурсного производства в Арбитражном суде Свердловской области (дело №). С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, а также не позволяют конкурсному управляющему своевременно сформировать конкурсную массу должника-банкрота для расчетов с кредиторами. Указанные действия влекут дополнительные расходы и не позволяют сформировать конкурсную массу, завершить процедуру конкурсного производства ООО «Интератлантик НТРК». Кроме того, в результате недостаточных и (или) они несвоевременных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 1 269 000 рублей в виде стоимости не переданных транспортных средств по причине передачи неисправных, неликвидных ТС. Просит суд, признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ответчика возместить убытки в размере 1 269 000 руб., причиненные истцу незаконным бездействием ответчика (л.д.242-243 т.1).

22.09.2021 к производству суда принято увеличение исковых требований в части возмещения убытков. Просили взыскать с ответчика убытки 1 739 723,41 руб., признать действия бездействия) ФССП незаконными (л.д.166 т.2).

15.11.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, к производству суда принято увеличение исковых требований. Просил признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 269 000 руб. (л.д.178-181 т.2).

19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПИ ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7. К производству суда принято уменьшение исковых требований. Представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил требования. В окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 097 700 руб., признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.81 т.3).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснил, что как только предложили в судебном заседании передать транспортные средства, сразу согласились принять. Вначале конкурсным управляющим был ФИО8, за имуществом ездил помощник, однако транспортных средств там не нашел. Там расположено много производственных баз и без знания местности не возможно найти Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, третьих лиц ФИО9 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что требования исполнительного документа не содержат требование о взыскании денежных средств, истец не обращался об изменении способа исполнения решения суда. Транспортное средство находилось за пределами региона. При возбуждении исполнительного производства состояние имущества не исследовалось, в какой момент произошло УТС установить в настоящее время не возможно. Исполнительный лист не содержит сведений о стоимости имущества, в связи с чем, не возможно говорить об ущербе. В исполнительном производстве имеются объяснения должника, взыскатель мог явиться за имуществом, однако, принял его лишь в суде. Транспортные средства были в технически неисправном состоянии, в связи с чем их стоимость должна быть определена по состоянию на 2015 год, что в настоящее время установить не возможно. Считает, что размер ущерба не доказан. Истцом избран не верный способ защиты права. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сторонами была установлена рыночная стоимость сторонами, ни кем не оспорена. Если вычесть годные остатки, то предполагаемый ущерб составит 18 000 руб. В исполнительном производстве имеются все контакты должника, сведения о местенахождения имущества. транспортные средства на хранение должнику не передавались. Исполнительное производство не содержит сведений об ознакомлении с производством взыскателя, в связи с чем, взыскатель самоустранился, чтоб не тратиться на транспортировку, что является злоупотреблением правом. Доказательств, что конкурсный управляющий ездил за имуществом и не смог найти не доказано. В данном случае имеет место бездействие взыскателя. Просила в иске оказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требование исполнено. Просил в иске отказать.

Третьи лица СПИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № суд признал ООО «Интератлантик НТРК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д.31-32 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № конкурсным управляющим ООО «Интератланти НТРК» утверждён ФИО1 (л.д.33 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Интератлантик НТРК» к ФИО2 о признании договоров купли-продажи № от 27.06.2016, № от 27.06.2016, № от 27.06.2016 транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 автофургона-рефрижератора, марка №, год изготовления 2011, модель № двигателя № шасси №, кузов № цвет кузова белый, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 19.10.2011, грузового авто рефрижератора, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДЦ ММУ МВД России <данные изъяты>» 28.10.2014, автофургона-рефрижератора, марка №, год изготовления 2012, модель № двигателя № шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 28.03.2012.

Как следует из искового заявления 06.06.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского АО г.Тюмени и обязании устранить допущенные нарушения вынесено решение о признать незаконным бездействие РОСП Ленинского АО г.Тюмени, обязании устранить допущенное нарушение путем принятие мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

Однако, по состоянию момент подачи настоящего иска 28.05.2020 решение суда от 19.09.2017 по делу № не исполнено, имущество не передано.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 097 700 руб., признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП.

В качестве доказательства размера убытков истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу №, оставленному без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.08.2017 имеющимся в открытом доступе, согласно которому ущерб составляет 1 269 000 руб., размер установлен на основании заключения эксперта № от 17.03.2017 (л.д.35-58 т.1).

Согласно акту приема передачи транспортных средств от 13.10.2020, в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа о передаче имущества истцу исполнены, в акте зафиксировано, что транспортные средства имеют значительные неисправности, большая часть основных узлов и агрегатов отсутствует, автомобили не на ходу (л.д.233-235 т.1).

По ходатайству стороны истца 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.10.2020 (л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2021 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.119-137 т.2) определит рыночную стоимость на 13.10.2020: - автофургона-рефрижератора, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя № шасси № кузов № цвет кузова белый; - автофургона рефрижератора, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси №, кузов № цвет кузова белый; - автофургона-рефрижератора, марка №, VIN № год изготовления 2012, модель № двигателя № шасси №, кузов № цвет кузова белый, не представляется возможным, поскольку как указано в исследовательской части на момент проведения исследования, объекты исследования довольно продолжительный временной интервал находились на хранении. При этом необходимые работы по консервации не проводились. Объекты исследования в процессе хранения, были разукомплектованы, имеются вмятины, коррозия по составным частям кузова. Однако рыночная стоимость не может быть меньше стоимости металлолома, оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автофургона рефрижератора, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси № кузов № цвет кузова белый может составлять 539 869,91 руб.; автофургона-рефрижератора, марка № VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя № шасси № кузов № цвет кузова белый может составлять 498 088, 20 руб.; автофургона-рефрижератора, марка №, VIN № год изготовления 2012, модель № двигателя *№*, шасси №, кузов №, цвет кузова белый может составлять 598 237,60 руб.

27.12.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 назначена дополнительная экспертиза об определении реальной стоимости вышеуказанных транспортных средств по состоянию на дату приобретения – 27.06.2016, определении их стоимости на дату передачи – 13.10.2020, суммы ущерба с учетом состояния автомобилей на дату их приобретения ФИО2 - 27.06.2016 и состояния, в котором указанные автомобили были переданы взыскателю 13.10.2020, определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 27.06.2016 на 13.10.2020 с учетом действительного состояния, стоимости годных остатков (л.д. 126-128 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 18.10.2022 (л.д.28-63 т.3), подготовленного на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы от 27.12.2021: - рыночная стоимость на 27.06.2016 в неповрежденном состоянии, с учетом округления транспортного средства №, VIN №, 2011 года выпуска - 365 800 руб., транспортного средства № VIN №, 2011 года выпуска, - 486 600 руб., транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска 395 000 руб.

Рыночная стоимость на 13.10.2020 в неповрежденном состоянии, с учетом округления, транспортного средства № VIN №, 2011 года выпуска - 352 500 руб., транспортного средства № VIN №, 2011 года выпуска 495 900 руб., транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска 412 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату 13.10.2020 определить не предоставляется возможным, так как провести осмотр не предоставляется возможным, также данные ТС находятся в разукомплектованном состоянии и основные узлы и агрегаты отсутствуют на ТС согласно ответу ООО «Интератлантик НТРК» (Приложение №2). В связи с этим можно предположить, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС. Таким образом, ущерб, причиненный данным ТС согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов рассчитывается как разность рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС.

Ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости данных транспортных средствах был определен в ответе на поставленные вопросы в первом и во втором вопросе. Таким образом, ответом на данный вопрос будет определение годных остатков ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства №, VIN №, 2011 года, составляет: 46 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства № VIN №, 2011 года составляет 44 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства № VIN №, 2012 года, составляют: 46 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ФИО12 № от 17.03.2017 (л.д.35-58 т.1), предоставленное истцом, заключению эксперта № от 23.07.2021 ФБУ <данные изъяты> (л.д.119-137 т.2), заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 18.10.2022 (л.д.28-63 т.3), суд принимает во внимание эксперта ФИО13 № от 17.03.2017, указанное заключение ранее было принято при вынесении решений по делу № № и по делу №

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03.08.2017 по делу № имеющемся в открытом доступе, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № от 04.03.2015 (автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, VIN № цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 19.10.2011 за 50 000 руб.), № от 03.02.2015 (автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС № выдан ООО <данные изъяты>, 28.03.2012 за 50 000 руб.), № от 31.03.2015 (автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2010 года выпуска, ПТС № выдан ОАО ЗТО <данные изъяты> 06.10.2010 за 50 000 руб.), № от 04.03.2015 (автофургон-рефрижератор <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 27.03.2012 за 50 000 руб.), № от 03.02.2015 (груз.авто.рефрижераторы <данные изъяты>, VIN № цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России <данные изъяты> 28.10.2014 за 50 000 руб.), заключённые между ФИО14 и должником ООО «Интератлантик НТРК». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в пользу должника 807 000 руб., восстановления права требования ФИО14 к должнику в размере 250 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 № от 17.03.2017 общая рыночная стоимость транспортных средств, реализованных должником по оспариваемым сделкам, составляет 807 000 руб.

Кроме того в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03.08.2017 по делу № указано: «Учитывая продажу ФИО14 продажу спорных транспортные средств третьим лицам в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО14 в пользу должника рыночную стоимость транспортных средств в сумме 807 000 руб. и восстановил права требования ФИО14 к должнику в размере 250 000 руб…. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку судом перовой инстанции применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в пользу должника денежных средств, а не в виде возложения обязанности по возврату транспортного средства».

Так же суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, третьих лиц ФИО9, что при возбуждении исполнительного производства состояние имущества не исследовалось, в какой момент произошла УТС установить в настоящее время не возможно.

В соответствии с ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием судебного пристава — исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ), то УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по требованию о возмещении убытков являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, требования в части к УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде в пользу истца по настоящему делу – ООО «Интератлантик НТРК» уже была взыскана рыночная стоимость по пяти сделкам в общей сумме 807 000 руб., в том числе и рыночная стоимость транспортных средств автофургона-рефрижератора, марка <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя *№*, шасси №, кузов № цвет кузова белый, автофургона рефрижератора, марка <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, автофургона-рефрижератора, марка <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, модель № двигателя № шасси №, кузов №, цвет кузова белый, то есть ООО «Интератлантик НТРК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № возмещены убытки от незаконного выбытия указанных транспортных средств, также, что транспортные средства на ответственное хранение ответчику ФИО2 не передавались, а на момент вынесения судом настоящего решения переданы истцу, то есть истцу взыскана и рыночная стоимости имущества по сделкам признанным недействительными и передано само имущество, то суд полагает, что требование о возмещении ущерба при рассмотрении настоящего спора удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 этого закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 19 названного закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует копии исполнительного производства, 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 по заявлению взыскателя ООО «Интератлантик НТРК» от 24.04.2018 (л.д.176 т.1) на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № от 05.03.2018 серии ФС № (л.д.178-180 т.1) в пользу взыскателя ООО «Интератлантик НТРК» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производств №-ИП с предметом исполнения: «Признать недействительным договор купли-продажи № от 27.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО14 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автофургон-рефрижератор, марка <данные изъяты>, год изготовления 2011, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 19.10.2011. Признать недействительным договор купли-продажи № от 27.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО14 истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 грузовой авто рефрижератор, марка <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя. №, шасси №, кузов №, цвет кузова белый, ПТС №, выдан РЭО ОГИБДЦ ММУ МВД России <данные изъяты> 28.10.2014. Признать недействительным договор купли-продажи № от 27.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО16 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автофургон-рефрижератор, марка 172412, год изготовления год изготовления 2012, модель № двигателя № шасси №, кузов № цвет кузова белый, ПТС №, выдан ООО <данные изъяты>, 28.03.2012 (л.д.181-182 т.1).

Как следует из искового заявления 06.06.2019 Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № вынесено решение об удовлетворении требований административного истца ООО «Интератлантик НТРК» о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского АО г.Тюмени обязании устранить допущенные нарушения. Судом постановлено признать незаконным бездействие РОСП Ленинского АО г.Тюмени, обязать устранить допущенное нарушение путем принятие мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2017 по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поле вынесения указанного решения по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие действия:

22.07.2019 на основании ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, подведомственной Верхнепышминскому РОСП по адресу: <адрес> стоянка (л.д.194 т.1).

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий - данный адрес не существует (л.д.195 т.1), что подтверждается актом от 29.07.2019 (л.д.196 т.1).

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Со слов соседки установлено, что должник по указанному адресу появляется редко, проживает на даче. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.198-199 т.1).

08.08.2019 ФИО2 под роспись вручено требование о передаче в срок до 12.08.2019 транспортных средств, указанных в исполнительном документе ООО «Интератлантик НТРК» и предоставлен акт приема- передачи транспортных средств в РОСП Ленинского АО г.Тюмени (л.д.200 т.1).

08.08.2019 с ФИО2 взято объяснение, согласно которому, машины находятся по адресу: <адрес>. Транспортные средства готовы передать 13.08.2019 (л.д.201 т.1).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно вынесено постановление о поручении в Верхнепышминский РОСП исполнительных действии по адресу: <адрес> (л.д.202-203 т.1).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении должника по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.204 т.1).

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, подведомственной Верхнепышминскому РОСП по адресу. <адрес> (л.д.206-207 т.1).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты совершения исполнительных действий: от 22.07.2020 по адресу: <адрес>, о том, что дома должник не находилась, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.208 т.1); от 30.07.2020 по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты>, мебельный салон <данные изъяты> в ходе которого с ФИО2 взято объяснение, в котором она указывает, что машины находятся по адресу: <адрес>, взыскатель на контакт не идет, транспортные средства не забирает (л.д.211-212 т.1).

30.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, подведомственной Верхнепышминскому РОСП по адресу: <адрес> (л.д.213 т.1).

Согласно акту приема передачи транспортных средств от 13.10.2020, в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа о передаче имущества истцу исполнены (л.д.233-235 т.1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, который показал суду, что ответчик ФИО2 является его матерью. После возбуждения исполнительного производства в разговорах с судебными приставами она ссылалась на него. Примерно в 2017-2018, сейчас уже не помнит, ему звонил конкурсный управляющий, которому он сообщил, где находится имущество, однако конкурсный управляющий отказался поучать имущество. В 2019 году к маме пришел судебный пристав, позвонил ему, он сообщил, где находится имущество. Через некоторое время вновь позвонил пристав, после чего он отправил скриншот местонахождения имущества. Примерно через год к ФИО2 вновь пришел пристав, они вновь сообщили где находятся транспортные средства. Знает, что мама везде в объяснениях писала, где находится имущество, однако его никто не забирал. Примерно два года назад ему поступил звонок от другого конкурсного управляющего, которому он сообщил адрес, последний приехал, забрал имущество. Транспортные средства находились в <адрес>, там закрытая не охраняемая база. Самостоятельно транспортные средства не могли быть перегнаны.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, исполнительного производства, оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая положения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, при этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а так же, что взыскатель уклонялся от получения имущества (доказательств обратного суду не представлено), суд не усматривает бездействия по исполнительному производству №-ИП, то требование о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Интератлантик НТРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Тюменской области (ИНН <***>), РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Судья О.М. Баева