Дело № 11-10/2023
УИД 56MS0084-01-2023-000507-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Переволоцкий 12 сентября 2023 года
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,
с участием: представителя заявителя (ответчика) ФИО1,
представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к мировому судье с иском о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы исковые требования К удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца была взыскана часть страхового возмещения ... рублей, неустойка ... рублей, неустойка 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ... рублей – моральный вред, ... рублей – штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К в счет доплаты страхового возмещения ... рублей, неустойка ... рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в размере 1% от суммы ... рублей за каждый день, но не более 365 000 рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу К сумму страхового возмещения в размере ... рублей, на которую начислялась неустойка.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: ... руб. Сумма денежных средств, подлежащих выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К составляет .... рублей. Общая сумма выплаченных и взысканных с истца денежных средств составляет: ... рублей. Разница между фактической и взысканной выплатой составляет ... рублей является суммой неосновательного обогащения К
В адрес К ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.
После уточнения требований истец просил взыскать с К сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату уточнения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично. С К в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, почтовые расходы ... рублей, всего ... коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства отказано. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с данным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда построено на догадках, домыслах и своеобразном трактовании закона, по которому одни доказательства судом принимаются как данность, а другим не дается оценка. Текст судебного акта не содержит мотивировочной части, в связи с чем ей непонятно на основании чего суд пришел к таким выводам. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу положений ст. ст. 167, 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ФИО1 просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное решение. Указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял своевременно. ДД.ММ.ГГГГ вместо всей суммы было получено семь с половиной тысяч рублей. Фактическое исполнение решения суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда все денежные средства были перечислены, не добровольно, а в принудительном порядке через службу судебных приставов. По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствовало. Судебный пристав произвел расчет, на основании которого была удержана денежная сумма. Действия судебного пристава никто не обжаловал. Представленный истцом расчет арифметически правильный, однако правовые основания и способ защиты своего права в данном случае отсутствуют, а способ защиты своего права полагает неверным.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что сумма основного долга ... рублей по определению суда второй инстанции была выплачена истцом с целью прекращения начисления неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что мировой судья, ссылаясь на указанные нормы ГК РФ, а также положения статьи 1103 ГК РФ о том, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
Установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу К сумму страхового возмещения в размере ... рублей, на которую начислялась неустойка.
Несмотря на это на основании постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было списано ... рублей, в том числе неустойка, начисленная после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения (неустойки) была исполнена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в большем размере, чем было необходимо, поэтому излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно применен ответчиком в расчете. Остальной расчет судом проверен и признается правильным. Сумма неосновательного обогащения К составила: ... рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения составили ... рублей ( ...).
Решение мирового судьи основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, они подтверждаются материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска мировым судьей не допущено.
В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.И. Расчупко
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023 г.
Судья Е.И. Расчупко