Дело № 12-79/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002520-90

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО4, в которой он просит отменить постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Доводы своей жалобы ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan QASHQAI», c <...>, он выезжал с территории дома по <...> с целью дальнейшего движения в сторону перекрестка <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, при этом при выезде с прилегающей территории указанного дома установлен дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, предполагал, что справа от него, по ходу движения, никаких транспортных средств не должно быть. Убедившись в отсутствии транспортных средств слева от него, по ходу движения, в момент совершения им маневра «поворот направо» на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области произошло столкновение автомобилем «NISSAN X-TRAIL», <...>, не имевшего преимущественного права движения, поскольку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям, установленным ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями, установленными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, послужил тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Nissan QASHQAI», c <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN X-TRAIL», с <...> двигавшегося по этой дороге, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей – ФИО4 и ФИО5, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ФИО5

Из объяснения ФИО5 (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», с <...>, он двигался со стороны МФЦ по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области по проезжей части под знак п. 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ и искал место, чтобы развернуться, но в этот момент слева от него со двора дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области выехал автомобиль «Nissan QASHQAI», c <...>, который передней частью ударил его автомобиль в левую сторону.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Nissan QASHQAI», <...> он выезжал со двора дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области по одностороннему движению направо, посмотрел налево и убедился в отсутствии автомобилей, в результате произошло столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», <...>, который находился на проезжей части <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области в нарушении требований знака п. 3.1 «Выезд запрещен» ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО4 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, автомобиль «Nissan QASHQAI», c <...>», под управлением ФИО5 двигался по дороге с односторонним движением напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области в нарушение требований знака п. 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», в результате чего напротив дома по указанному адресу произошло столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», с <...>, под управлением ФИО4, выезжавшего со двора этого дома с соблюдением требований ПДД РФ, относящихся к совершению маневра «выезд с прилегающей территории».

Таким образом, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Nissan QASHQAI», c <...> и двигаясь по дороге с односторонним движением напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области в нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», не имел преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «NISSAN X-TRAIL», с <...> под управлением ФИО4, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, а постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Э.В. Фурс

<...>.