Дело №ФИО18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО19 декабря ФИО20 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО21 года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт ФИО22, выдан ФИО23 УМДВ России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: №-ФИО25, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, студента строительного института ТИУ, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО28 ст. ФИО29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 около ФИО31:ФИО32 часов в районе дома ФИО33 корп.4 улицы Демьяна Бедного в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ФИО34 ГРЗ ФИО36, допустил нарушение п.ФИО37 ПДД РФ при повороте направо заблаговременного не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, п.ФИО38 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Лексус ФИО39 ГРЗ ФИО41 с последующим столкновением автомобиля Лексус ФИО42 ГРЗ ФИО44 с автомобилем Лада Веста ГРЗ ФИО46 под управлением водителя Потерпевший №2, с последующим столкновением автомобиля Лада Веста ГРЗ ФИО48 с автомобилем Генезис ФИО49 ГРЗ ФИО51 под управлением Потерпевший №3, в результате чего пассажир Лада Веста ГРЗ ФИО53 получила телесные повреждения, который вреда здоровью не причинили, водитель Лада Веста ГРЗ ФИО55 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, событие правонарушения подтвердил, указал, что поворачивал направо, не видел автомобиля Лексус, который двигался по встречной полосе движения. Указал, что справа были припаркованы другие автомобили и выезжал автомобиль Мазда, из-за которого не было видно автомобиля Лексус.

Защитник ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ФИО56, в судебном заседании полагал, что вина его подзащитного не доказана, за рулем автомобиля находилось иное лицо. Сам автомобиль Лексус двигался с большой скоростью и намеревался совершить поворот направо, откуда совершал выезд с поворотом автомобиль под управлением ФИО3.

Потерпевшая по материальному вреду ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО3, претензий к сыну не имеет, виноватым его не считает.

Потерпевший по материальному вреду Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в зеркало заднего вида наблюдал автомобиль под управлением Худоборовода, который совершал поворот, а также видел автомобиль Лексус, который с большой скоростью объезжал дорожный затор, затем произошло столкновение. Полагает, что за рулем автомобиля Лексус находилось иное лицо.. Считает возможным ограничиться штрафом.

Потерпевший по материальному вреду и вреду здоровью ФИО6 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО15 не имеет, виновным в ДТП считает водителя Лексус. Полагает, что за рулем автомобиля Лексус находилось иное лицо. Считает возможным ограничиться штрафом.

Представитель Потерпевший №4 – ФИО7 в судебном заседании дал объяснения, подтвердил обстоятельства ДТП. Считает возможным ограничиться штрафом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч.ФИО57 ст.ФИО58, ч.ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п.ФИО61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО62 №ФИО63 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассматривается при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.ФИО64 ст.ФИО65 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.ФИО66 ПДД РФ).

В силу п.ФИО67 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО68 около ФИО69:ФИО70 часов в районе дома ФИО71 корп.4 улицы Демьяна Бедного в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ФИО72 ГРЗ ФИО74, допустил нарушение п.ФИО75 ПДД РФ при повороте направо заблаговременного не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, п.ФИО76 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Лексус ФИО77 ГРЗ ФИО79 с последующим столкновением автомобиля Лексус ФИО80 ГРЗ ФИО82 с автомобилем Лада Веста ГРЗ ФИО84 под управлением водителя Потерпевший №2, с последующим столкновением автомобиля Лада Веста ГРЗ ФИО86 с автомобилем Генезис ФИО87 ГРЗ ФИО89 под управлением Потерпевший №3, в результате чего пассажир Лада Веста ГРЗ ФИО91 получила телесные повреждения, который вреда здоровью не причинили, водитель Лада Веста ГРЗ ФИО93 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протокол об административном правонарушении ФИО94 от ФИО95, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ (в протоколе допущена очевидная описка в отчестве ФИО1, которая подлежит исправлению должностным лицом в установленном порядке; вменение ФИО1 нарушения п.ФИО96 ПДД РФ является безосновательным, левого поворота он не совершал, на общую квалификацию данный факт не влияет);

- фотоматериалы, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ФИО97, из которых с очевидностью следует, что ФИО98 около ФИО99:ФИО100 часов в районе дома ФИО101 <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ФИО102 ГРЗ ФИО104, допустил нарушение п.ФИО105 ПДД РФ при повороте направо в сторону <адрес> заблаговременного не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, п.ФИО106 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Лексус ФИО107 ГРЗ ФИО109 двигавшимся на встречной полосе движения <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля Лексус ФИО110 ГРЗ ФИО112 с автомобилем Лада Веста ГРЗ ФИО114 под управлением водителя Потерпевший №2, с последующим столкновением автомобиля Лада Веста ГРЗ ФИО116 с автомобилем Генезис ФИО117 ГРЗ ФИО119 под управлением Потерпевший №3, который стояли друг за другом в дорожном заторе;

- видеозапись момента ДТП;

- объяснения Потерпевший №2 от ФИО120, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что получил телесные повреждения;

- объяснения ФИО8 от ФИО121, которая пояснила, что за дорожной обстановкой не следила, произошло столкновение, получила телесные повреждения;

- объяснения ФИО1 от ФИО122, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что совершал выезд с прилегающей территории, убедился в безопасности маневра объехал впереди стоящий автомобиль, стал поворачивать направо, произошло столкновение с автомобилем Лексус;

- объяснения Потерпевший №3 от ФИО123, который подтвердил обстоятельства ДТП;

- объяснения Потерпевший №4 от ФИО124, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что двигался на автомобиле Лексус посередине автодороги, хотел повернуть направо, произошло столкновение;

- объяснения свидетеля ФИО9 от ФИО125, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что двигался на автомобиле Мазда, выезжал на <адрес> с прилегающей территории, намеревался повернуть налево, двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ объехал автомобиль Мазда и хотел повернуть направо;

- объяснения ФИО1 от ФИО126, который подтвердил обстоятельства ДТП, выразил мнение, что водитель автомобиля Лексус Потерпевший №4 не убедился в безопасности маневра обгона, сам создал помеху;

- заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №ФИО127, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 выявлены: перелом носовых костей со смещением, ссадины на фоне кровоподтека на номе, кровоподтек на правой голени, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, возникшие в пределах ФИО128 суток до проведения экспертизы;

- заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в отношении ФИО8 (вред здоровью отсутствует)

- копия ВУ и СТС участников ДТП;

- список нарушений ФИО1 (нарушений нет).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ФИО129 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицо с протоколом ознакомлено.

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия вреда здоровью потерпевшего, равно как и отсутствия причинно-следственной связи, не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.п. ФИО130, ФИО131 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п.п. ФИО132, ФИО133 ПДД РФ и причинением повреждений потерпевшему Потерпевший №2 нашла свое подтверждение.

Следовательно, деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации по ч.ФИО134 ст.ФИО135 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, на данной участке автодороги не запрещен обгон. Управление автомобилем Лексус иным лицом, как то полагает сторона защиты, на квалификацию не влияет, от ответственности ФИО1 не освобождает, состава и самого события правонарушения не исключает.

В соответствии с ч. ФИО136 ст. ФИО137 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством по ч.ФИО138 ст.ФИО139 КоАП РФ является раскаяние, признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Какие-либо компрометирующие сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, фактические обстоятельства, при которых совершено правонарушение, степень вреда здоровью, имущественное положение привлекаемого лица, с учетом объяснений потерпевшего, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. ФИО140, ФИО141 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО142 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО143 ст.ФИО144 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО145 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ФИО146 ст. ФИО147. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. ФИО148 ст. ФИО149 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть представлен в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение ФИО150 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО10

№

№