УИД 50RS0025-01-2022-000994-70

Дело № 2-209/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 05.09.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ОРТУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца и третьего лица, по доверенности ФИО9., представителя ответчика, по доверенности ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ОРТУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный дом обслуживается ООО УК «ОРТУС» (далее –управляющая компания).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате разгерметизации стояка ГВС, место аварии является зоной ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт залива. Истец указывает, что данный акт был составлен не в установленный срок, без присутствия двух независимых лиц при осмотре и составлении акта.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате залива и определении причины залива.

Так, согласно заключению №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу нее: ущерб - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11. не явились, о слушании дела извещены, представитель по доверенности ФИО12., исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО13. явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома № № по указанному адресу является ООО УК «ОРТУС».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры в результате разгерметизации стояка ГВС, место аварии является зоной ответственности управляющей компании. Размер ущерба по оценке, представленной истцом составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сантехнического оборудования в квартире №№ было обнаружено повреждение стояка ГВС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. прорыв трубы в жилом помещении №№ по адресу: <адрес>, произошел вследствие линейного изменения в трубах ГВС в процессе перепада температур, из-за отсутствия компенсационного решения. Схема разводки трубопровода, входящего в состав общедомового имущества в квартире №№ по вышеуказанному адресу не соответствует проекту многоквартирного дома, а именно: в схеме отсутствует компенсационное решение (компенсатор), отводы ГВС и ХВС на водоснабжение спорной квартиры находятся выше, чем на схеме №2 рис.2 (лд.№) и схеме №3 рис.3 (л.д.№), расположены между отводами на полотенцесушитель.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено несанкционированное внесение истцом изменений в схему разводки ГВС, что исключает возможность возложения ответственности за произошедшие повреждения на управляющую компанию.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «ОРТУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова