31RS0020-01-2022-005010-14 Дело №2-3381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 3 октября 2022 года, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13 октября 2022 года,
в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчиков ФИО1, ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 434694 руб., государственной пошлины в размере 7547 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
В обоснование иска истец указал, что 12 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО. АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 834694 рубля, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 434694 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора аренды.
В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 26 декабря 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 29 сентября 2022 года.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 26 декабря 2022 года, обеспечил явку представителя.
Ответчик ИП ФИО3 участвовал в судебном заседании 26 декабря 2022 года, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Infiniti QX50/EX, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса №.
По данному страховому случаю, АО «ГСК «Югория» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства (платежное поручение №№ от 31 января 2022 года).
Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах».
АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 834694 рубля, в связи с чем, к нему в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 434694 руб. (834694 руб.– 400000 руб. = 434694 руб.).
Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО3
В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
В подтверждение фактических трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ссылается на светокопию путевого листа легкового автомобиля от 14 декабря 2021 года, постановление об административном правонарушении от 10 января 2021 года, где указано место работы ИП ФИО3
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2021 года, также указано место работы ФИО1 ИП ФИО3
Согласно сведениям, предоставленным ООО «ТрансАльянс» ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии №№ от 23 апреля 2019 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. ИП ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № на маршруте №33 «Северный-Лесной-Рудничный» до 14 апреля 2022 года включительно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ИП ФИО3, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.
Доказательств факта использования ФИО1 транспортного средства в личных целях ИП ФИО3 не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения спора ответчик ИП ФИО3 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года, согласно которому автомобиль ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер № был передан ФИО1 в аренду.
В целях опровержения доводов ИП ФИО3 о заключении договора аренды транспортного средства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Городской центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №№ от 12 декабря 2022 года, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Таким образом, ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что между ним и ФИО1 согласовано использование автомобиля ФИО1 в его личных целях.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО1, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ИП ФИО3
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.
При разрешении требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат взысканию с истца, поскольку связаны не с представлением доказательств в обоснование возражений на заявленные истцом требования, а понесены для опровержения доводов ответчика ИП Улова В.Ю. Также в рамках рассматриваемого спора расходы за проведение экспертизы в силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы со второго ответчика, поскольку не являются процессуальными издержками.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» сумм ущерба в порядке суброгации в размере 434694 руб., государственную пошлину в размере 7547 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 10 января 2023 года
Решение18.01.2023