Дело № 2-564/2023

61RS0001-01-2022-006240-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что .... произошел залив принадлежащей им (по 1/2 доли в праве собственности за каждым) квартиры, расположенной по адресу: .... Залитие подтверждается актом совместного обследования по факту залития от ...., из которого следует, что причиной залития явилась разгерметизация запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Со слов штатного работника слесаря-сантехника, установленный полотенцесушитель имеет отпущенную гайку фиксации вводной части полотенцесушителя. В принадлежащем истцам жилом помещении визуализируется намокание ламинированного пола в коридоре, кухне, жилых комнатах, набухание нижней части мебели. При установке полотенцесушителя была установлена муфта, которая накручена на вводной кран. Также, по акту залития имеется акт от ...., составленный с собственником ... фио Согласно данного акта, после телефонного звонка соседей из ..., в ... фио приехал в квартиру и в присутствии фио обнаружил, что из места стыковки запорного вентиля с отводной трубой от стояка КВС бьет вода, отводная труба разрушена, в квартире примерный уровень воды – 3 см. фио была откручена гайка полотенцесушителя для присоединения гибкого шланга и направления воды в унитаз с целью уменьшения ущерба имуществу до момента перекрытия слесарем-сантехником водоснабжения по стояку. После чего был произведен звонок об аварии.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № в исследуемой ... по адресу: ..., а именно в санузле, имеются признаки разгерметизации первого запорного устройства со стороны стояка ГВС, что послужило причиной затопления. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 161700 руб., из которых 144304 руб. – величина ущерба, причиненного в результате залития, 17396 руб. – величина ущерба, причиненного мебели в исследуемой квартире. Истцы указали, что они как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка ГВС, в результате чего им причинены убытки.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 161 700 руб., штраф в размере 80 850 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 6 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Юг» - фио, директор, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Установлено, что управление многоквартирным домом №е по ... в ... осуществляет ООО «УО «Комфорт-Юг».

Квартира № по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио, по 1/2 доле каждому.

Согласно акта по факту залития квартиры от ...., составленного фио и фио, собственником ... фио, в .... собственникам позвонил соседи ..., расположенной под ..., сообщившие о том, что у них по стенам и с потолка течет вода. Собственником ... слесарь-сантехник не вызывался. В ... собственник фио приехал в квартиру и в присутствии фио, обнаружил, что из места стыковки запорного вентиля с отводной трубой от стояка ГВС бьет вода, отводная труба разрушена. В квартире примерный уровень воды 3см. Собственником фио была откручена гайка полотенцесушителя для присоединения гибкого шланга и направления воды в унитаз с целью уменьшения ущерба имуществу до момента перекрытия слесарем-сантехником водоснабжения по стояку. В ... произведен звонок слесарю-сантехнику об аварии. В ... слесарь-сантехник прибыл на место и перекрыл воду.

Как следует из акта обследования по факту залития от ...., составленного комиссией ООО «УК «Комфорт-Юг», при визуальном осмотре магистрали горячей воды, расположенной в МКД ..., имеются признаки разгерметизации запорного устройства ввода циркуляции ГВС от магистрали до запорного устройства. Со слов штатного работника слесаря-сантехника установленный полотенцесушитель имеет отпущенную гайку фиксации вводной части полотенцесушителя. В жилом помещении ... визуализируется намокание ламинированного пола в коридоре, кухне, жилых комнатах, набухание нижней части мебели. При установке полотенцесушителя была установлена муфта, которая накручена на вводной кран. Заявление о установке и замене полотенцесушителя в адрес ООО «УК «Комфорт-Юг» не поступало.

В соответствии с заключением ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №., в исследуемой ... по адресу: ..., а именно в санузле, имеются признаки разгерметизации первого запорного устройства со стороны стояка ГВС, что послужило причиной затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 144304 руб., величина ущерба, причиненного мебели в исследуемой квартире в результате залития - 17396 руб., итоговая величина ущерба, причиненного исследуемой квартиры в результате залития, составляет 161700 руб.

Порядок разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организацией установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила) и зависит от принадлежности объекта, повреждение которого вызвало возникновение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась причина залития, а так же величина ущерба, причиненного залитием, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ...., причиной затопления явилась протечка воды горячей воды в месте соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, который является первым запорно-регулировочным устройством системы горячего водоснабжения в .... Источником залива является место соединения верхнего отвода трубопровода ГВС от стояка ГВС с шаровым краном в санузле .... Место соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, являющееся источником залива, произошедшего ...., расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в ... соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома. Повреждения запорного устройства в виде стесанного металла на корпусе образовались в результате внешнего воздействия инструментом, определить период возникновения данных следов технически не представляется возможным. Дефекты запорного устройства и трубы в виде коррозии металла, образования ржавчины и коррозийного камня образовались в результате естественной эксплуатации трубопровода ГВС, в том числе химического взаимодействия кислорода, растворенного в воде, с внутренней поверхностью труб под воздействием высоких температур. В связи с тем, что труба и запорное устройство на участке их резьбового соединения существенно коррозированы, определить имелись ли механические повреждения данных элементов, возникшие в результате их монтажа, технически не представляется возможным. С учетом ограниченного доступа к запорным устройствам, опосредованное воздействие на поврежденное коррозией соединение отвода трубопровода ГВС с запорным устройством в результате неудобства монтажа полотенцесушителя, могло способствовать разрушению поврежденного коррозией соединения. Повреждения запорного устройства в виде стесанного металла на корпусе образовались в результате внешнего воздействия инструментом, определить период возникновения данных следов технически не представляется возможным. Дефекты запорного устройства и трубы в виде коррозии металла, образования ржавчины и коррозийного камня образовались в результате естественной эксплуатации трубопровода ГВС, в том числе химического взаимодействия кислорода, растворенного в воде, с внутренней поверхностью труб под воздействием высоких температур. Трещины, сколы другие повреждения на запорном устройстве отсутствуют. Стоимость ущерба, причиненного ... по адресу: ..., составляет 122 629 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» фио, которая подтвердила выводы заключения, пояснив, что определить период возникновения следов повреждений запорного устройства невозможно.

Таким образом, установлено, что причиной затопления явилась протечка воды горячей воды в месте соединения верхнего отвода от стояка ГВС с шаровым краном, который является первым запорно-регулировочным устройством системы горячего водоснабжения в квартире истцов. Соответственно, указанное место относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд отмечает невозможность какого либо вмешательства в переустройство с подключением полотенцесушителя к центральному стояку водоснабжения без отключения водоснабжения дома с участием управляющей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, в связи с чем произошел прорыв системы и последующий залив квартиры истцов.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными, с ответчика в их пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы - в размере 122 629 руб., по 61314,50 руб. в пользу каждого. Оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном ими размере, суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 61 314,50 руб. (122 629х50%), по 30 657,25 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежат расходы на оплату досудебного исследования в размере 12500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества представленных письменных документов, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности, пропорциональности удовлетворенным требованиям и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по 11500 рублей в пользу каждого.

Исходя из положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3652,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг», ИНН №, ОГРН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61314,50 рублей, штраф в размере 30 657,25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, а всего 115971,75 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг» ИНН № в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61 314,50 рублей, штраф в размере 30 657,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего 103471,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Комфорт-Юг» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3652,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....