дело №а-109-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министру внутренних дел по <адрес>, заместителю министра МВД по РБ ФИО8, и.о.министра МВД по РФИО6 Б-Ц.Д., начальнику штаба МВД по РБ ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать бездействие и решения административных ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими его права и законные интересы, указать ответчикам рассмотреть обращения надлежащим образом, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, обязать сообщить в суд и истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим. Врио начальника полиции <адрес> ФИО3 заспаммил его электронную почту, направлял множество раз одно и то же. На его обращение ФИО4 не установила спамма. Обращался к прокурору <адрес> дважды, прокурор направлял его обращения в МВД по РБ. Ответчики давали отписки, что спамма не было, отказались принимать меры по восстановлению его прав и интересов. ФИО7 и ФИО9 не рассматривали его доказательства и новые доводы о датах направления спамма, указывая, что новых доводов нет, незаконно прекратили переписку. Он не согласен с такими несостоятельными ответами, спамм был, продолжался, несмотря на обращения и ответы. С действиями (бездействиями), решениями, отказами в совершении действий ответчиков не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы на признание, соблюдение, защиту прав, свобод человека и гражданина государственной властью (ст.2 Конституции РФ), право на достоинство личности, право не подвергается насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ч.2 ст.24), право свободно искать и получать информацию (ч.4 ст.29), право на участие в управлении государством (ст.32), право на обращение в государственные органы (ст.33), право на справедливое судебное разбирательство (ч.ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.35 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45), иные права, свободы и интересы. Существуют также угрозы указанным правам, свободам и интересам.

В нарушение ст.ст.8, 9, 10, 12, 14 ФЗ-59, ответчики не рассмотрели его доводы и доказательства о спамме, отказывались признать факт спамма, ненадлежаще рассмотрели вопрос о привлечении виновных к ответственности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из адресованного суду отзыва представителя ответчиков по доверенности ФИО5 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Штаба МВД по <адрес> ФИО4 дан ответ ФИО1 (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания оспариваемого ответа следует, что доводы о поступлении аналогичных ответов (электронных писем) на обращения истца, которые «заспамили» электронный ящик, не подтвердились. Из ответов заместителя Министра МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Врио Министра МВД по РБ ФИО6-Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы о поступлении аналогичных ответов (электронных писем) на обращения истца, которые «заспамили» электронный ящик, также не подтвердились. В действиях должностных лиц МВД нарушений не усмотрено, переписка с истцом по вышеуказанному вопросу прекращена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иных подзаконных актов.

Из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 КАС РФ). В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо прав административного истца суду не представлено.

Вышеизложенные доводы истца основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с чем, доводы истца о нарушении действиями административных ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов - также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению. Как следствие, остальные доводы административного иска также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева