Дело № 2-124/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-004588-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5 ФИО15, ответчика ФИО11 ФИО16 представителей ответчика Черной ФИО17. по доверенности ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовоблфармация» к ФИО5 ФИО18, ФИО11 ФИО19 и Черной ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовоблфармация» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО21, ФИО11 ФИО22 и Черной ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Истец указал, что 12.01.2015 между истцом и ФИО8 заключен трудовой договор № 65/29, согласно которому ФИО8 принята на работу в должности провизора в аптеку № 28 г. Азова.

14.08.2019 между истцом и ФИО10 заключен трудовой договор № 230, согласно которому ФИО10 принята на работу в должности заведующей аптекой в аптеку № 28 г. Азова.

21.08.2019 между истцом и ФИО11 заключен трудовой договор № 233, согласно которому ФИО11 принята на работу в должности фармацевта в аптеку № 28 г. Азова.

07.04.2020 между истцом и ФИО12 заключен трудовой договор № 326, согласно которому ФИО12 принята на работу в должности консультанта в аптеку № 28 г. Азова.

20.08.2022 между истцом и членами коллектива аптеки № 28 в лице руководителя ФИО10 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

За время работы коллектива проводилась ежегодная инвентаризация.

Во исполнение приказа истца от 04.05.2022 № 03-01/0522-123 в аптеке № 28 проведена инвентаризация всех ценностей, в результате которой выявлена недостача по товару по основному складу и складу экстемпоральная рецептура на общую сумму 2 140 рублей 78 копеек и недостача денежных средств в кассу структурного подразделения в размере 219 896 рублей 08 копеек.

Факт выявленной недостачи отражен в акте инвентаризации наличных денежных средств в аптеке № 28 от 20.05.2022.

Ответчиками данные объяснения по факту недостачи. Проведено служебное расследование, что подтверждается актом.

Как следует из условий договора – в случае возникновения недостачи по результатам ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств, подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор, пропорционального месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Истец обратился в суд и просил взыскать: с ФИО13 сумму материального ущерба в размере 91 073 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 2236рублей 06копеек; со ФИО11 сумму материального ущерба в размере 88 692 рубля 35 копеек, государственную пошлину в размере 2 177 рублей 60 копеек; с Черной О.П. в пользу сумму материального ущерба в размере 40 130 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 985 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить по доводам изложенным письменно.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указала, что произошла техническая ошибка.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, в иске к ней просила отказать, указала, что ее вины в недостаче нет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Черной О.П. по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, в иске к ФИО4 просили отказать, указали, что ее вины в недостаче нет и ФИО4 не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушений при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности судом не установлено. Сумма требований рассчитана пропорционального месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Довод о том, что ФИО4 не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности ничем не подтвержден, судебную почерковедческую экспертизы ответчик проводить не пожелала.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 236 рублей 06 копеек, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177 рублей 60 копеек, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовоблфармация» к ФИО5 ФИО24, ФИО11 ФИО25 и Черной ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу АО «Ростовоблфармация» сумму материального ущерба в размере 91073рубля 44копейки, государственную пошлину в размере 2236рублей 06копеек.

Взыскать со ФИО11 ФИО28 в пользу АО «Ростовоблфармация» сумму материального ущерба в размере 88692рубля 35копеек, государственную пошлину в размере 2177рублей 60копеек.

Взыскать с Черной ФИО29 в пользу АО «Ростовоблфармация» сумму материального ущерба в размере 40130рублей 29копеек, государственную пошлину в размере 985рублей 30копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023.