40RS0026-01-2024-000757-40 Дело № 2-65/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «М.Видео», в котором просил взыскать стоимость приобретенного телевизора Hisense 65U8KQ – 149 999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 999 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной сети «М.Видео» в городе Обнинске телевизора Hisense 65U8KQ по цене 149 999 руб. В ходе эксплуатации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие дефекты: после продолжительной работы отключается изображение экрана при работающих звуковых эффектах, работа телевизора возобновляется после отключения от сети. После обращения к ответчику с претензией, сотрудники ответчика выехали в квартиру истца и не обнаружили заявленный недостаток, техническое исследование товара проведено не было.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ».
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость приобретенного телевизора Hisense 65U8KQ – 149 999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 999 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.
Процессуальное положение ПАО «М.Видео» изменено с ответчика не третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.
Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие в товаре недостатка в виде отключения изображения экрана при работающих звуковых эффектах после продолжительной работы, который возник до момента передачи телевизора покупателю и был обнаружен последним непосредственно после приобретения.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, в отсутствие доказательств существенности обнаруженного недостатка, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случае признания данных требований обоснованными. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов полагал завышенным, подлежащим снижению.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры входят в число технически сложных товаров.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в расположенном на территории <адрес> магазине «М-Видео» телевизор Hisense 65U8KQ, стоимостью 149 999 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «М-Видео» по месту покупки товара с письменным заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору купли-продажи телевизора денежных средств, по причине обнаруженного в нем недостатка – после продолжительной работы отключается изображение экрана при работающих звуковых эффектах, работа телевизора возобновляется после отключения от сети (л.д. 8).
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие указанного истцом товара после проверки его качества, в связи с чем в возврате денег отказано (л.д. 9). Последующее обращение истца к ответчику с аналогичной претензией также оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).
Согласно заключению проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» ФИО2 по делу судебной товароведческой экспертизы №, в результате исследования телевизора Hisense 65U8KQ обнаружен дефект: периодически яркость экрана понижается до уровня, при котором изображение становится неразличимым; при осмотре с близкого расстояния обнаруживается трудно различимое темное изображение, более хорошо видное при освещении экрана внешним источников света. Причины возникновения дефекта производственные. Обнаруженный дефект вызван неисправностью подсветки экрана. Для устранения неисправности подсветки экрана телевизора Hisense 65U8KQ требуется замена экрана на оригинальный, при этом, новые оригинальные экраны для данной модели в свободной продаже в Российской Федерации отсутствуют, обнаруженный дефект является неустранимым.
Суд полагает, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и квалификация эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано им на основании личного осмотра объекта исследования с проведением разборки телевизора. В заключении подробно приведены данные осмотра телевизора, проведен их анализ, на основе которого сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы, включая полученные по ее результатам выводы, сторонами не оспаривались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обращение истца к ответчику с претензией по качеству товара в течение установленного пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневного срока с момента приобретения товара, суд находит требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 999 рублей в связи с отказом от заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора обоснованными и подлежащими удовлетворению, с одновременным возложением на истца обязанности за счет средств общества ООО "МВМ" возвратить телевизор Hisense 65U8KQ ООО "МВМ" в течение 10-ти дней со дня получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 149 999 рублей.
При этом судом, как основанные на неверном толковании закона, отклоняются доводы стороны ответчика, в соответствии с которыми, возможность отказа покупателя от договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств, оплаченных по нему, возможна при наличии в нем исключительно существенного недостатка, поскольку в разрешаемом споре дефект телевизора проявился непосредственно после приобретения товара, после чего на 8 день истец предъявил ответчику претензии по качеству товара.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, связанных с длительным периодом невозможности использования товара семьей истца, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как требование истца о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в установленный законом срок исполнено не было, в соответствии с пунктом 1 статьи 22, статьи 23 Закона о защите прав потребителей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения отказал) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 181 196 рублей 98 коп. (149 999х1%360дн.) С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит неустойка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на цену товара 149 999 рублей, в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду невыполнения ООО «МВМ» в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого, рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, составляет 124 999 рублей 50 копеек ((149 999+20 000+80 000) х50%). При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд не находит, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства не представлено.
Определенный таким образом судом размер всех финансовых санкций является обоснованным, соразмерен допущенным нарушениям прав истца, как потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления № от 21.01.2016г., согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание невысокую сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 78-79).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи телевизора от 17 января 2024 года сумму 149 999 рублей, неустойку, рассчитанную на 03 февраля 2025 года, 80 000 рублей, неустойку, начисляемую на цену товара 149 999 рублей, в размере 1% в день, начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 124 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 рублей.
Обязать ФИО1 за счет средств общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить телевизор Hisense 65U8KQ обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в течение 10-ти дней со дня получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 17 января 2024 года денежной суммы 149 999 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Романова