Судья фио Дело № 10 – 15495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего комплектовщиком на складе «ОЗОН», зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 19-20, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1.

04 января 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

05 января 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 марта 2023г.

09 января 2023 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, до 03 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, то есть до 03.05.2023г., указав, что по уголовному делу необходимо допросить обвиняемого и свидетелей, произвести осмотры, выемки, обыски, получить заключения по назначенным экспертизам, а также ответы по ранее направленным запросам и поручениям, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникает необходимость, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый ФИО1 указывает на его необоснованность, поскольку, вопреки утверждению суда, не обладает связями, с правилами конспирации не знаком, скрываться не намерен, считает возможным избрание иной меры пресечения. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий