Дело № 2-1238/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001626-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что с 25 декабря 2014 года он состоит в трудовых отношениях с АО «103 БТРЗ», с 5 февраля 2024 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника технического отдела завода. 7 апреля 2025 года в ходе ознакомления с материалами дела в Читинском районном суде ему стало известно о том, что приказом директора завода от 5 марта 2024 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При рассмотрении того же дела в Забайкальском краевом суде 3 июля 2025 года в материалы дела была представлена копия приказа АО «103 БТРЗ» от 5 марта 2024 года № 206/1. С этим приказом он не согласен. Указывает, что 13 февраля 2024 года в АО «103 БТРЗ» от АО «НПО «Электромашина» поступило письмо от 12 февраля 2024 года, на котором 13 февраля 2024 года заместителем генерального директора завода была наложена резолюция с указанием на необходимость доклада по письму 14 февраля 2024 года в 14-00 часов. Это письменное распоряжение было дано начальникам отделов, при том, что истец в это период времени занимал должность заместителя начальника технического отдела. Полагал, что в связи с этим распоряжение ему не адресовано. Несмотря на это, на тот момент у него были запрошены объяснения по факту несвоевременного доклада по письму, на что он лично подошел к заместителю генерального директора, сообщил о своей непричастности к неисполнению поручения, на что заместитель сообщил ему об отсутствии вопросов. По этой причине он отказался давать письменные объяснения по существу нарушения. О том, что в результате он был привлечен к дисциплинарной ответственности, он узнал только 3 июля 2025 года. По тексту приказа следует, что наказание было назначено ему как и. о. начальника технического отдела, хотя он такой должности не занимал, исполняющим обязанности не назначался. Тогда же 3 июля 2025 года в материалы дела в Забайкальском краевом суде была представлена копия акта от 11 марта 2024 года об отказе и. о. начальника технического отдела ФИО1 от ознакомления с приказом от 5 марта 2024 года. Однако знакомиться с таким приказом ему никто не предлагал, данный акт по мнению истца составлен «искусственно» и с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока. По этим основаниям истец просил отменить наложенное на него приказом генерального директора АО «103 БТРЗ» от 5 марта 2024 года № 206/1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В суде интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила учесть, что соглашение об объеме обязанностей, которые ФИО1 должен был исполнять в порядке совмещения должностей, определен не был, с приказом о совмещении истец ознакомлен не был, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что должен выполнять обязанности начальника отдела на период его отпуска и нести ответственность за их неисполнение. Обращала также внимание суда на то, что ответчиком не представлены оригинал приказа о совмещении, акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, полагая, что работодатель действует не добросовестно, нарушая трудовые права истца.
Интересы ответчика АО «103 БТРЗ» в суде представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, полагал, что основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Дополнительно ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Этим обязанностям работника корреспондирует установленное в части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения или трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступков и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя и фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее установленном порядке.
Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ содержит перечень дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 той же статьи).
Положения статьи 192 Трудового кодекса подразумевают, что любое дисциплинарное взыскания объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть в таком приказе должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнение представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности ил аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись с течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2016 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а само взыскание незаконным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 5 февраля 2024 года ФИО1 занимает в АО «103 БТРЗ» должность заместителя начальника технического отдела. До этого согласно приказу о переводе работника на другую должность являлся начальником того же отдела. Из материалов дела следует, что в период с 12 по 26 февраля 2024 года начальнику технического отдела завода ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. После издания такого приказа, датированного 6 февраля 2024 года, 9 февраля 2024 года начальник технического отдела ФИО4 обратился к руководству завода с рапортом, в котором на период своего отпуска просил возложить исполнение обязанностей начальника технического отдела на заместителя начальника отдела ФИО1 с доплатой 25 % от оклада начальника. На данном рапорте ФИО1 в тот же день 9 февраля 2024 года указал о своем согласии, руководителем завода на рапорте наложена резолюция – «НОК, в приказ», что понимается как поручение начальнику отдела кадров издать соответствующий приказ. Оригинала такого приказа ответчиком суду не представлено, вместо этого представлена выписка из приказа от 9 февраля 2024 года № 138, согласно которому в связи с производственной необходимостью разрешено совмещение должности начальника технического отдела заместителю начальника этого же отдела ФИО1 с его согласия с доплатой в размере 25% от оклада начальника отдела с 12 февраля по 26 февраля 2024 года. Сведений об ознакомлении ФИО1 с таким приказом ответчиком не представлено, однако из расчетного листа ФИО1 за февраль 2024 года следует, что в данном месяце ему была начислена и выплачена соответствующая 25-ти процентная доплата.
Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2024 года в АО «103 БТРЗ» поступило письмо АО НПО «Электромашина» по вопросам производственной деятельности завода. В тот же день 13 февраля 2024 года на данном письме заместителем генерального директора завода путем указания резолюции «НПДО, НОМТС, НТО – доклад 15 февраля в 14-00» дано соответствующее поручение, суть которого заключается в поручении начальникам трех отделов подготовить доклад по письму АО НПО «Электромашина». Как видно из еще одной резолюции на данном письме, 15 февраля 2024 года заместителем генерального директора завода дано поручение об объявлении замечания за несвоевременный доклад по письму. В этой связи установлено, что 15 февраля 2024 года на имя ФИО1 как врио начальника технического отдела было подготовлено уведомление от 15 февраля 2024 года, в котором тот уведомлялся о необходимости в течение двух рабочих дней с даты подписания уведомления дать письменные объяснения по факту несвоевременного доклада по письму АО НПО «Электромашина» от 12 февраля 2024 года. Как следует из отметки на таком уведомлении с подписью ФИО1 последний был ознакомлен с уведомлением 25 февраля 2024 года, при этом своего решения о согласии или не согласии давать объяснения не указал. Отказ ФИО1 об отказе дать объяснения был зафиксирован в акте от 4 марта 2024 года, составленном тремя сотрудниками отдела кадров. Приказом № 206/1 от 5 марта 2024 года за несвоевременный доклад по письму АО НПО «Электромашина» от 12 февраля 2024 года, врио начальника технического отдела ФИО1 объявлено замечание. Как следует из содержания указанного приказа за то же нарушение дисциплинарные наказания были назначены врио начальника ОМТС и старшему диспетчеру ПДО. В подтверждение ознакомления с данным приказом ФИО1 ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 11 марта 2024 года, составленного тремя сотрудниками отдела кадров, согласно которому врио начальника технического отдела ФИО1 в отделе кадров был вручен приказ от 5 марта 2024 года № 206/1 о применении дисциплинарного взыскания, от проставления подписи в приказе ФИО1 оказался. Достоверность такого акта в суде истец оспаривал, высказывая намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа. Из пояснений представителя ответчика следует, что имеющийся в материалах дела документ является копией, изготовленной с копии, местонахождение оригинала данного акта работодателем в настоящее время не установлено.
Проверяя порядок применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что изданию соответствующего приказа предшествовало истребование от работника объяснений по поводу выявленного работодателем неисполнения трудовых обязанностей. Получив лично уведомление 25 февраля 2024 года о необходимости представить письменное объяснение по факту несвоевременного доклада по письму АО НПО «Электромашина» от 12 февраля 2024 года, ФИО1 имел возможность дать такие объяснения, однако таким своим правом распорядился по собственному усмотрению, что давало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (замечание) является наиболее мягким из всех, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ, в связи с чем оснований полагать его несоразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины у суда не имеется. Сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в срок, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом доводы истца о его не уведомлении с данным приказом сами по себе выводов о признании приказа незаконным не влекут.
Из сути заявленных истцом требований следует, что они основываются на отсутствии с его стороны как таковой обязанности выполнять поручение руководства в виде доклада по письму АО НПО «Электромашина». Согласиться с данными доводами суд не может.
Как указано выше, в период с 13 по 15 февраля 2024 года, то есть тогда, когда руководителем было дано поручение начальникам отделов подготовить доклад по письму и до того времени, когда такой доклад должен был быть подготовлен, начальник технического отдела ФИО4 находился в отпуске.
В соответствии с Положением о техническом отделе, утвержденном 30 мая 2019 года, технический отдел является структурным подразделением завода, руководство отделом осуществляет начальник технического отдела – главный технолог, который непосредственно подчинен главному инженеру. Начальник технического отдела осуществляет руководство и контроль за работой технологического аппарата предприятия. В данном Положении определены задачи и функции отдела, а также права и ответственность начальника технического отдела. В том числе начальник технического отдела отвечает за своевременное и качественное обеспечение предприятия необходимой документацией и нормативными материалами, а также за решение всех текущих технических вопросов, за выполнение техническим отделом задач и функций, возложенных Положением, за выполнение иных устных и письменных распоряжений руководства.
В соответствии с должностной инструкций заместителя начальника технического отдела последний осуществляет повседневное руководство техническим отделом, на время отсутствия начальника отдела (болезнь, отпуск, командировка и т.п.) исполняет его обязанности, о чем издается приказ по предприятию. Заместитель начальника технического отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела. При этом распоряжения заместителя начальника технического отдела являются обязательными для личного состава технического отдела и могут быть отменены начальником отдела или главным инженером. В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника технического отдела обязан, в том числе, осуществлять организацию технической подготовки производства, руководить работой по разработке планов, оперативно решать все технические вопросы, возникающие в процессе ремонта бронетанковой техники, внедрения новой техники и оснастки, исполнять иные устные и письменные распоряжения руководства.
С учетом приведенных выше Положения о техническом отделе и должностной инструкции заместителя начальника отдела, суд приходит к выводу о том, что в период с 13 по 15 февраля 2024 года истец ФИО1 фактически являлся единственным руководящим сотрудником отдела, а, следовательно, у него не должно было иметься никаких сомнений в том, что ответственным за исполнение поручения руководства о подготовке доклада по письму АО НПО «Электромашина» был именно он. Тем более, о претензиях со стороны работодателя по поводу не предоставления доклада по письму, ФИО1 был уведомлен официально и лично 25 февраля 2024 года, при этом, считая себя непричастным ко вменяемому нарушению, имел возможность дать свои письменные объяснения по данному факту, однако этого не сделал. Совокупность данных обстоятельств, с учетом наличия письменного согласия истца от 9 февраля 2024 года на возложение на него обязанности начальника технического отдела с соответствующей доплатой, факт выплаты истцу такой доплаты, дает суду основание полагать, что позиция истца об отсутствии у его обязанности выполнять поручение руководства и, как следствие, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение такого поручения, является субъективной, не основанной на фактических обстоятельствах, которые указывают об обратном. В этой связи суд также учитывает, что истец по занимаемой должности является не рядовым сотрудником отдела, а относится к числу руководителей отдела, в связи с чем даже исходя из своих должностных обязанностей был обязан выполнять поручения руководства по вопросам, касающимся задач и функций отдела. Данных о том, что кто-либо иной в рассматриваемый период руководитель техническим отделом, по делу не установлено. В связи с этим отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору или иного соглашения, которое определяло бы объем должностных обязанностей ФИО1 как заместителя начальника отдела на период временного отсутствия начальника отдела, не влечет иных выводов суда. Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который в данном случае в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца. Вместе с тем, учитывая, что такой срок исчисляет с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а ответчиком в обоснование этих своих доводов представлена лишь копия акта от 11 марта 2024 года, при отсутствии оригинала данного документа и наличия со стороны истца возражений относительно указанных в таком акте фактов и сомнений в дате изготовления такого документа, оснований считать, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ истцом в данном случае был пропущен, суд не может. Не свидетельствуют об этом и материалы гражданского дела № 2-607/2025 по иску ФИО1 к АО «103 БТРЗ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 28 ноября 2024 года, согласно которым копия приказа об объявлении ФИО1 замечания впервые была представлена в дело и изучена судом только 3 июля 2025 года. Однако это обстоятельство на выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований по существу не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.